Gender ideologie

Ahoj, odkaz nejde zobrazit, je dobře napsán? Dnes byla hezká mše v kostele sv, Jana a Pavla a cesta s lucerničkami na místecké náměstí.

koukám, fakt to nejde..
tak třeba toto - http://www.kuby.sk/nova-kniha

Tady je odkaz na knihu v české verzi http://neoluxor.cz/popularne-naucna/globalni-sexualni-revoluce--209347/?utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=5-CPC-DSA&utm_content=Beletrie&gclid=CjwKEAiA-5-kBRDylPG5096R8mASJABqEdm4PPZlR22rnCaj1KGStN4ZHvys2OSAZu7qf1A2ZL5JkRoCreHw_wcB

Myslím, že je to jeden z geniálních satanových plánů svázaný s dalšími a dalšími... V tak dokonalou síť, že i mnozí věřící v ní uvíznou aniž by to sami chtěli. Naprosto zpřeházel vše, co jen šlo... Bohu-žel kdo nepřijme Ježíše a svobodu kterou nám vydobyl, platí na něj stejná prokletí, která Bůh uvalil od dob Izraele...

sexualizace dětí, to je moc... přece jenom dětství člověka poznamená... to co jsem přečetla z článku ke knize, že se děje v Německu, a taky byl odkaz na nějaký případ ze Slovenska, to mě teda znechucuje a šokuje, že je to fakt už realita... brrr, ale spoustě lidem (teda co vím, tak ateistům) to přijde normální

MIrhushak myslíš toto http://protiproud.parlamentnilisty.cz/duchovni-svet/625-sokujici-zprava-o-tom-co-se-na-nase-deti-vali-z-evropske-unie-nechutnosti-a-obscennosti-jako-povinny-vyucovaci-predmet-ve-skolach-ubranime-se.htm ? Když jsem to četl tak jsem nevěřil svým očím. Vůbec to nechápu a lidem to , jak říkáš přijde normální?? Já se tedy o tom taky bavil s pár ateistama a těm to také nepřišlo normální...

Sexualizace dětí je obrovský problém. Málo lidí však ví, jak nebezpečné jsou třeba kreslené filmy od Walta Disneye. On sám byl mimochodem vysoce postavený zednář. V kreslených pohádkách nalézáme skryté podprahové zprávy. Doporučuji se podívat na tento krátký dokument, jen pro představu... https://www.youtube.com/watch?v=LGLG5IVnFDY

fakt? tak já si tyhle pohádky už teda vůbec napamatuju... ale v těch školách při vyučování takle přímo a dávat jim nějaký knížky, že je všechno v pořádku...

není to video o Disney přehnaný? já bych se v těch pohádkách ničeho nevšimla, kdybych nevěděla, že tam mám něco skrytýho hledat... a už vůbec jako dítě bych tam nic dvojsmyslně neviděla... není to něco jako to, že nějaká skupina (fakt nevím, kdo, co jsou zač) lidí tvrdí, že v Bibli jsou zašifrovaný různý události a katasrtofy co se staly? (moc o tom nevím, jen jsem to slyšela)

To video je typický výplach mozku! Budu-li chtít, uvidím, co budu potřebovat v čemkoli. Je to až zhovadilost, hnusota a úchylnost hledat a nacházet v pohádkách takovéto věci. Dotyčný má asi problém s přijetím své vlastní sexuality. Ježíš je vládcem nade vším, následujme Jeho, naslouchejme Jemu a ne různým spikleneckým videim, které mají za úkol nás zastrašit, nebo zasít semena podezírání a marnosti bezmoci.

VLK: Ty se nějak začínáš rozjíždět?! Jazyky nezvládám, video jsem tedy neskouknul. Navzdory tomu - ve všech, i dětských filmech a pohádkách holt poselství skryté je. Člověku to dojde, až dostane poznání, jak právě toto zasáhlo jeho osobní život. Do té doby se tomu ale logicky vysmívá... Ostatně tak je to v mnoha oblastech - lidé se vysmívají poznání jiných, dokud sami neprohlédnou... Od křesťanů je ale takový výsměch dost překvapivý (alespoň pokud vědí, kdo stojí proti nim - protivník, který má s lidstvem několikatisícileté zkušenosti a navíc operuje HLAVNĚ v duchovní, tedy vlastně dalo by se říct podprahové rovině...)

MIRUSHAK: Copak ses sama nikdy nepřistihla, že děláš něco, co vlastně ani nevíš proč? Respektive jen proto, že aniž sis to uvědomila, nevědomě sis to dostala v dětství tzv pod kůži třeba z chování rodičů? Děti toho spoustu v dětství nasají od rodičů, kamarádů... a máloco z toho vědomě. Prostě jen kopírují vzorce a prvky chování. Za posledních pár desetiletí jim přibyl nový vychovatel - média. Měl jsem tu čest několikrát na pár minut vidět tzv dětský kanál DÉčko a musím říct - vnitřně jsem nad tím zaplakal. Satan už se ani moc nesnaží schovávat. Už nás médii natolik uspal, už jsme si zvykli na tolik, že už mnozí ani nevnímají, že se dávky stále zvyšují... V mnohých filmech (i tzv dětských!) už satan prezentuje přímo sám sebe! Ale lidi, i mnozí věřící, na to kašlou.....

Amper01: Souhlasím s Tebou, že v pohádkách je poselství, otevřené i skryté. Na toto téma bylo napsáno mnoho knih z pohledu psychologie, filozofie a bohužel i esoteriky. Je tam zkušenost generací, předávajícich se z pokolení do pokolení právě touto formou. Ale video bylo o úmyslné podprahové manipulaci. Chvílemi bylo až trapné, jak sebevíc snažilo ukázat něco podezřelého ve skvrnách, kde si každý může najít to své. Je to jako Rorschachuv test, kdy podle toho, co vidíte ve skvrnách, určí jaký máte problém. Takže to video je o tom, co v nich viděl autor videa, jaký on má problém, a ne co tam skutečně je. A oni je tam opravdu násilí a sex, myslím v moderních umělých pohádkách. Ale to zase vypovídá o generací lidí, co je vymýšlí. Je to tam, protože je to v lidech. Myslím, ze Disneyovky jsou nevkusné, mám raději českou animovanou a kreslenou tradici, ale nehledal bych tam tolik podprahů. Jistě budou, nebo byly nějaké pokusy, ale ne na úrovni celosvětového spiknutí. A pokud by i byly, našim Pánem je Ježíš, jsme pod Jeho ochranou. Když budeme Mu důvěřovat a a odevzdávat sebe i své děti v modlitbě, věřím, že na nás nebudou mít žádné podprahovky vliv. Protože není v našich silách do toho vniknout, nemáme často informace, nebo vzdělání. Dejme vzniknout modlitebním společenstvím, modleme se... prosme, chvalme a děkujme.

Amper: myslím, že z Disneyho mě nic nepoznamenalo :D ani si nevybavím žádnej příběh, vlastně to asi vůbec nebylo zajímavý (asi jako hodnotím filmy, ty dobrý, zajímavý a ty co se velice snadno zapomenou....) si pamatuju z dětství tak akorát akta X :) to mě strašilo ještě dlouho..
..ano, člověk vidí ve skvrnách to co >chce>.... to video je o tom, co vidí autor videa... já zas pořád vidím někde ňáký bubáky a duchy (kde nic samozřejmě ukryto není, běžný předmty a příroda, a myslim, že těžko by si toho někdo jiný všiml)

VLK: Ochrana má své podmínky - předně že nebudeš pokoušet. Pokud dojdeš poznání a neodloučíš se od toho, pak se každopádně dobrovolně ochrany vzdáváš... A je dost naivní dělat si co chci s tím, že se mi přece nemůže nic stát! Stejně jako v rodině - je to o poslušnosti. Když Ti rodiče řeknou: nedělej to a to aby se Ti dobře vedlo, pak nemůžeš čekat, že se Ti dobře povede, když to stejně dělat budeš, že? A proto je důežité číst Bibli a udržovat blízký kontakt s Bohem, aby nám zjevoval další a další věci, které nás v životě svazují... Protože i v duchovním světe platí, že neznalost neomlouvá. Ano, náš Otec nebeský to vše dokáže zase spravit. Háček je v tom, že nejprve si vůbec musíme připustit, že je něco špatně - a to je někdy dost těžké... Polopatisticky řečeno: modlit se za rodinu je správné, ale nemoudře málo. Ostatně - pustíte si do bytu vlka a budete se modlit, ať nikoho nepokouše? Může to vyjít. Jenomže člověk občas upadne, vzdálí se od Otce a... Moudré je vykázat vlka z domu a moct se tak věnovat dalším problémům, které díky koncentraci na vlka unikly pozornosti. U některých to jsou docela radikální kroky - např v tomto případě doslova vyhodit televizi z domu. A je pak radost poslouchat ta svědectví, co zároveň s televizí odešlo z domu a co naopak přišlo...

MIRUSHAK: Jestli Tě ovlivnil nebo neovlivnil jen tak od pasu nemůžeš vědět. Opět použiju přirovnání: Jsou nemoci, jejichž následky hned vidíme, jako např kašel, rýma, teplota... alias Tvůj strach, který Ti zůstal... ale mnohem nebezpečnější jsou nemoci, kterými ani nevíš kdy a jak se nakazíš, pak pár let nebo desetiletí nic nepozoruješ, ale změny probíhají... vskrytu ničí buňky, tělo... a když se konečně projeví i navenek, už často bývá pozdě - např rakovina, HIV apod... Takže nějakou chřipku -strach- vnímáš. Ale jestli máš rakovinu, to takhle sama od pasu říct nemůžeš. Sám v této oblasti také nemám poznání úplné, ale postupně ho od nebeského lékaře dostávám a je to poměrně tvrdá zkušenost...

MIRUSHAK: I mnohé své oblíbené, na první pohled opravdu neškodné filmy, jsem pak musel vyhodit do popelnice. Samozřejmě Bůh je gentleman - nenutil mne, ale bylo to v mém zájmu. On nám otevře oči -pokud mu dovolíme- a pak je na nás, jak se s tím vypořádáme. Na místě ale zůstat nejde, takže buď s tím zatočíme a posuneme se tak dál ve vztahu s Bohem, nebo nás to začne stahovat do světa. Jiná varianta prostě neexistuje... Teorie, kterou bych mohl doložit vlastními hořkými zkušenostmi. Život s Bohem je totiž neustálý boj. Buď jdeme proti proudu, nebo nás proud strhne s sebou................

to já nemám na žádný filmy a na televizi čas :D takže tenhle problém mám vyřešen :) tak co máš dál za radu? :) ...zajímalo by mě, kdy přijdeš s tím, že internet tě ovlivňuje a ty jsi tu poměrně často ;)

MIRUS: Jen si šťouchni :-D Jo, na stránkách seznamky jsem poměrně často. A to hlavně proto, že na netu nějak nemám žádné záliby. V naprosté většině času na netu vlastně někoilkrát projedu příspěvky na senamce a své dvě mejlovky - a to třeba třikrát za sebou. Kromě toho každý den ručně aktualizuju verš na svých stránkách. No a pak už jen občas mrknu jinam... Na netu vlastně nějak nemám co dělat...

ani mě to nepřekvapuje, doba pokročila chybí Evangelium....církev spí...nedivme se...i často v tv jsou filmy obhajující v legraci pornografii, masturbaci atd...taky to není jen náhoda...

amper: obhájil sis to :D

Ze znovuzrozených křesťanů ví snad každý, že masturbace, pornografie a nebo dokonce homosexualita je proti víře. Genderová ideologie je ale nebezpečnější, když se odfiltrují ty extrémy jako je obhajování takových činností, tak tu furt zůstává hodně špatného. Štvaní proti mužům, proti mužské autoritě, rozbíjení rodiny, i když zůstane rodina pohromadě, tak je-li žena ovlivněna genderem, tak moc to nefunguje. Je to jen jedna součást, že ženám radí, aby odpíraly mužům sex, nebo sex má být za odměnu. Jen jako důsledek pak radí místo toho masturbaci, pornografii, podporují se i lesbické a homosexuální vztahy. Přijde mi, že genderová ideologie je špatná celá. Ideologické napadání rodiny a jejího biblického obrazu, autority muže, to není méně špatné než podpora nedobrých sexuální praktik. Ty podporované praktiky, to je jen důsledek genderu.

Ze znovuzrozených křesťanů ví snad každý, že masturbace, pornografie a nebo dokonce homosexualita je proti víře. Genderová ideologie je ale nebezpečnější, když se odfiltrují ty extrémy jako je obhajování takových činností, tak tu furt zůstává hodně špatného. Štvaní proti mužům, proti mužské autoritě, rozbíjení rodiny, i když zůstane rodina pohromadě, tak je-li žena ovlivněna genderem, tak moc to nefunguje. Je to jen jedna součást, že ženám radí, aby odpíraly mužům sex, nebo sex má být za odměnu. Jen jako důsledek pak radí místo toho masturbaci, pornografii, podporují se i lesbické a homosexuální vztahy. Přijde mi, že genderová ideologie je špatná celá. Ideologické napadání rodiny a jejího biblického obrazu, autority muže, to není méně špatné než podpora nedobrých sexuální praktik. Ty podporované praktiky, to je jen důsledek genderu.

Znám rodinu, kde žena po posledním dítě přestala s mužem spát, jí bylo 35, jemu o něco víc. Nyní spolu už nežijou více let. Své děti docela štve proti manželovi, uráží ho, zesměšňuje. Holky tátu moc neberou, přestože on celou rodinu živí. Ona ve shodě s tradičním pojetím, nevím jestli nutně biblickým, do práce od uzavření manželství nechodí a chodit nehodlá. Řeknete si nevěřící. Nikoli, členka jedné evangelikální církve, dokonce tam i příležitostně káže! Tohle není geneder, ale gender působí podobně. Krom chození do práce, gender podporuje kariéru ženy a její vzdělání. Tady si vůbec nemyslím, že by nutně měl muž živit rodinu a žena do práce chodit neměla. U malých dětí ať je doma, později ať klidně do práce chodí. Protože ten dostatek času vůbec nemusí znamenat, že např. doma je uklizeno, jak by člověk čekal.

Netvařme se, jako by sexuální revoluce, genderová teorie... bylo něco, co tu ďábel přes noc postavil z lega. Třeba je to jenom nevyhnutelná reakce na to, jaké poměry fungovaly mezi muži a ženami v uplynulých staletích.
Můžeme si tady společně přitakávat, jak zvrácené to je, jak je ta společnost zkažená... a připadat si jako poslední ostrůvky morálky v moři zla, hrdě odolávající příboji všudypřítomné reklamy a pokušení...
...a nebo můžeme slízt z mrakodrapu vlastní pýchy a pokusit se střízlivě zhodnotit, co se kolem nás děje... a kleknout na kolena a vytrvale se ptát: co, Ježíši, chceš, abych já s tím udělal-udělala?

kristian - možná některé ženy mají o životě jinou představu, než donekonečna gruntovat byt, vařit vepřo-knedlo-zelo, a podržet, když muž má chuť... Napadlo tě někdy, že jejich požadavek na kvalitnější život je možná oprávněný? Že to třeba byly názory mužů, jako jsou ty tvoje, které celou tu záležitost s genderem zapříčinily?

Nezbývá než se zapojit do diskuze. Co vidím u Kristiana v různých pohledech na Boží pravdy tak je to zcela jasně VÝVÁŽENOST a STŘÍZLIVOST! Nikoli extrémy, jak je to vidět v diskuzích u drtivé většiny jiných! Arundar ČTI POŘÁDNĚ CO PÍŠE!!! Samozřejmě s ním opět souhlasím, co tady napsal. Já popravdě do té doby, co se tu o generových studiích začalo psát, ani moc nevěděl, ale z toho, co tu slyším je to opět jeden ze Satanových nástrojů, jak snížit důležitost jedné z mnoha pravd Slova Božího a to je autorita muže jako hlavy rodiny a ženy! To zaručuje šťastný vývoj rodiny, pokud jak muž, tak i žena zaujímají správné pozice, které jim určil Bůh, a nevycházejí ze svého pole působnosti! Samozřejmě, že tato pravda Slova Božího /ohledně muže jako hlavy rodiny i ženy/ byla zneužívána těmi křesťanskými pokrytci a nevěrci, což nejspíše k tomu dalo popud, aby to vůbec vzniklo. Jenže zajisté je horší, když žena vykročí jaksi ze své pozice, kterou ji určil Bůh při stvoření, než když se nesprávně své role zhostí muž /když jedná až moc autoritářsky/. Vždy to končí daleko hůře, chce-li roli muže plnit žena a nechce-li mu být podřízena! Pokud se provdala za nějakého uvz přehnaného autoritáře uvz a byla předtím varována nechť zažívá, to co chtěla, a ať je mu podřízena! Žena není a nebyla k tomu stvořena. Žena má být podřízena muži, neboť vždyť uvz první byl stvořen Adam, teprve potom Eva uvz/1.Tm2:13/ a podobně uvz muž také nebyl stvořen kvůli ženě, ale žena kvůli muži uvz /1.K 11:9/. Tím neospravedlňuji, když se muž chová, jak nějaký tyran vůči ženě! To zajisté ani Kristian neospravedlňuje. Některé ženy, které si myslí, že něco poznaly z Božího Slova, či si myslí, že ví něco lépe než muži /někdy tomu tak i vskutku může být/ téměř pohrdají muži a jsou v rebélii vůči autoritě muže! To je ale ŠPATNĚ! I kdyby žena věděla něco lépe z Božího Slova než muž, tak to neznamená, že jim může opovrhovat, či že mu nemusí být podřízená!! Taková žena pak nejen že je v rebélii vůči muži, ale předně je v rebélii vůči Bohu a Jeho Slovu!!! Opakuji, že samozřejmě i tato blahodárná pravda /že muž je hlavou ženy a rodiny/, která zabezpečuje správný chod rodiny a určuje správné postavení muže a ženy v životě, může být zneužita! Nic to ale nemění na tom, že je to Boží pravda zapsaná v Bibli. Pro ženy platí jasně uvz Vy, ženy, se podřizujte svým manželům. Někteří z nich odmítají Slovo, ale mohou být získáni beze slov jednáním svých žen,UVZ /1.Pt3:1/ Tady se mimo jiné mluví i o podřízení vůči manželům, kteří jsou nevěřící!! Když daná žena během manželství uvěřila, a její muž ne, TAK MÁ BÝT I JEMU PODŘÍZENA!! V žádném případě tu není ani nejmenší naznačení toho, že znovuzrozený člověk může uzavřít sňatek s nevěřícím! Nechť si dotyčný přečte 1.K7:9, chtěl-li by něco takového v 1.Pt3:1 spatřovat! Stejně zcela jasně plyne z Ef 5:21-24 či Ko 3:18, že žena má být podřízena muži a jak to tu psal Kristian, i kdyby muž byl řezník a jeho manželka doktorka! Aby nevešla v extrém tato velmi důležitá pravda Slova Božího, tak pro muže platí tato slova uvz Muži, milujte své ženy, tak jako Kristus miloval církev. On vydal sám sebe za ni UVZ /Ef 5:25/ nebo z Ef 5:28-29 či dále uvz A vy, muži, mějte ke svým manželkám porozumění. Prokazujte jim úctu jakožto slabšímu pohlaví a jako spoludědičkám daru života, aby vašim modlitbám nestálo nic v cestě. Uvz /1.Pt3:7/ či podobně uvz Muži, milujte své ženy a nebuďte k nim hrubí.uvz /Ko 3:1/. Nechce-li být žena podřízena muži, je v rozporu s Bohem a jeho Slovem!!!

Nezbývá než se zapojit do diskuze. Co vidím u Kristiana v různých pohledech na Boží pravdy tak je to zcela jasně VÝVÁŽENOST a STŘÍZLIVOST! Nikoli extrémy, jak je to vidět v diskuzích u drtivé většiny jiných! Arundar ČTI POŘÁDNĚ CO PÍŠE!!! Samozřejmě s ním opět souhlasím, co tady napsal. Já popravdě do té doby, co se tu o generových studiích začalo psát, ani moc nevěděl, ale z toho, co tu slyším je to opět jeden ze Satanových nástrojů, jak snížit důležitost jedné z mnoha pravd Slova Božího a to je autorita muže jako hlavy rodiny a ženy! To zaručuje šťastný vývoj rodiny, pokud jak muž, tak i žena zaujímají správné pozice, které jim určil Bůh, a nevycházejí ze svého pole působnosti! Samozřejmě, že tato pravda Slova Božího /ohledně muže jako hlavy rodiny i ženy/ byla zneužívána těmi křesťanskými pokrytci a nevěrci, což nejspíše k tomu dalo popud, aby to vůbec vzniklo. Jenže zajisté je horší, když žena vykročí jaksi ze své pozice, kterou ji určil Bůh při stvoření, než když se nesprávně své role zhostí muž /když jedná až moc autoritářsky/. Vždy to končí daleko hůře, chce-li roli muže plnit žena a nechce-li mu být podřízena! Pokud se provdala za nějakého uvz přehnaného autoritáře uvz a byla předtím varována nechť zažívá, to co chtěla, a ať je mu podřízena! Žena není a nebyla k tomu stvořena. Žena má být podřízena muži, neboť vždyť uvz první byl stvořen Adam, teprve potom Eva uvz/1.Tm2:13/ a podobně uvz muž také nebyl stvořen kvůli ženě, ale žena kvůli muži uvz /1.K 11:9/. Tím neospravedlňuji, když se muž chová, jak nějaký tyran vůči ženě! To zajisté ani Kristian neospravedlňuje. Některé ženy, které si myslí, že něco poznaly z Božího Slova, či si myslí, že ví něco lépe než muži /někdy tomu tak i vskutku může být/ téměř pohrdají muži a jsou v rebélii vůči autoritě muže! To je ale ŠPATNĚ! I kdyby žena věděla něco lépe z Božího Slova než muž, tak to neznamená, že jim může opovrhovat, či že mu nemusí být podřízená!! Taková žena pak nejen že je v rebélii vůči muži, ale předně je v rebélii vůči Bohu a Jeho Slovu!!! Opakuji, že samozřejmě i tato blahodárná pravda /že muž je hlavou ženy a rodiny/, která zabezpečuje správný chod rodiny a určuje správné postavení muže a ženy v životě, může být zneužita! Nic to ale nemění na tom, že je to Boží pravda zapsaná v Bibli. Pro ženy platí jasně uvz Vy, ženy, se podřizujte svým manželům. Někteří z nich odmítají Slovo, ale mohou být získáni beze slov jednáním svých žen,UVZ /1.Pt3:1/ Tady se mimo jiné mluví i o podřízení vůči manželům, kteří jsou nevěřící!! Když daná žena během manželství uvěřila, a její muž ne, TAK MÁ BÝT I JEMU PODŘÍZENA!! V žádném případě tu není ani nejmenší naznačení toho, že znovuzrozený člověk může uzavřít sňatek s nevěřícím! Nechť si dotyčný přečte 1.K7:9, chtěl-li by něco takového v 1.Pt3:1 spatřovat! Stejně zcela jasně plyne z Ef 5:21-24 či Ko 3:18, že žena má být podřízena muži a jak to tu psal Kristian, i kdyby muž byl řezník a jeho manželka doktorka! Aby nevešla v extrém tato velmi důležitá pravda Slova Božího, tak pro muže platí tato slova uvz Muži, milujte své ženy, tak jako Kristus miloval církev. On vydal sám sebe za ni UVZ /Ef 5:25/ nebo z Ef 5:28-29 či dále uvz A vy, muži, mějte ke svým manželkám porozumění. Prokazujte jim úctu jakožto slabšímu pohlaví a jako spoludědičkám daru života, aby vašim modlitbám nestálo nic v cestě. Uvz /1.Pt3:7/ či podobně uvz Muži, milujte své ženy a nebuďte k nim hrubí.uvz /Ko 3:1/. Nechce-li být žena podřízena muži, je v rozporu s Bohem a jeho Slovem!!!

ANO - nezbyva nic jinyho nez jen se ptat Boha. protoze tady tech lidi se ptat nebo zde diskutovat, to je fakt zly nekdy

a poslední slovo - pravá křesťanská rodina je prostě základ... netřeba rozvádět dlouhosáhle, každej si vždycky stejně najde něco, co překroutí

pozn. mimo tema diskuze - asi nectu poradne, ale prijde mi, ze pokus a kristian je jedna a ta sama osoba :D

Jsem rád že už to napsal myslím druhý katolík, že je to jedna a ta samá osoba. Tomu se říká znovuzrozený a duchovně smýšlející člověk /pneumatikos anthropos/. Jistě, že se poté oba budou jevit téměř stejně. Můžu tě Mirushaku ujistit, že vskutku nejsem ta samá osoba jako Kristian :-D. Ani ho osobně neznám, ale zajisté kdybych se s ním potkal, tak bych s ním s plnou radostí a v jednomyslnosti lámal chléb a rozpomínal se při Památce na našeho společného Vykupitele, na Jeho osobu a dílo na kříži!

pokus: tento komentar asi nechapu :) jak to souvisí s pneumatikos antropos, ze nejsi kristian?

leda bys to myslel tak, ze jste tu jediny dva znovuzrozeny :) hmmmm.... ok, v tomto pripade radsi neodporovat

mozna bys jako znovuzrozeny mohl hlasat uzitecne evangelium tam, kde je opravdu potreba, v realnem svete, ty veci co tu vypsal kristian, tyhle pasaze Bible dokonce i katolici znajin a souhlasi s nimi! ta situace rozpadu rodiny je fakt vazna, myslela jsem, ze vsichni si to neuvedomuji a chtela jsem na to vice upozornit

* teda myslela jsem, co tu zminil pokus z Bible - co hlasa apostol Pavel... fakt se nedate moc rozeznat - pokus/kristian, kdyz jste oba bez profilove fotky ci obrazku

Mirushak: Bible používá pro spasené=znovuzrozené lidi dva pojmy. První je tělesný člověk / z řečtiny sarkinos či sarkikos anthropos/ druhý je duchovní člověk / z řečtiny pneumatikos anthropos/. Ten první, i když je znovuzrozený se často svým chováním podobá neznovuzrozenému člověku, pro kterého Bible používá pojmu přirozený či duševní člověk /psychikos anthropos/. Penumatikos nemůže být pochopen od psychikos a často mu nerozumí ani sarkinos, a proto každý z nich píše jinak, zatímco, když dva pneumatikos píšou něco ohledně Božích pravd, píšou jako by psal jeden, neboť mají v sobě stejného Ducha stejně jako ho má i sarkinos, ale dávají mu víc prostoru a nepřídávají si lidské přídavky k Božímu Slovu narozdíl od sarkinos a o psychikos ani nemluvě! Jinak jistě, že je zde více znovuzrozených lidí, nikoli jen Kristian či já. Některé jsem již dokonce jmenoval a některé ne. Ale píše nebo jich tu psalo nebo také nepsalo více:-)

Aha, tak to si tu musí dát fotku Kristian :-D. Já si tu nemůžu dát fotku, nevypadám na fotkách nic moc a to by tu pak nikdo nechodil:-D

* jinak k tomu tělesnému Křesťanovi /sarkinos/ bych doplnil, že se často jak svým chováním, tak předně jsem chtěl říct, tak i znalostí Bible podobá tomu neznovuzrozenému člověku, tomu přirozenému /psychikos/

koukám, že tu zas mám co číst, pár reakcí asi napíšu. Mirushak tady docela pilně psala, pak si pro jistotu zrušila profil. Chci si to pročíst v klidu, dnes už odpovídat asi nebudu.

arundar: Kdo to sledoval diskuzí, tak ví, že jsem kritický vůči katolicismu a i tzv. tradičnímu křesťanství, i když mohlo mít denominačně jiný nátěř. Pokud tam chybělo učení o znovuzrození, lidé nebyli vedeni k obrácení, aby se skutečně znovu narodili vírou v Ježíše a jeho dokonalou oběť a dokonalé odpuštění všech hříchů, tak osobně to za skutečnou křesťanskou víru nepovažuju. Lidké tradice a lidmy vymyšlená nařízení, bez skutečného vztahu k Bohu. V těchto tradicích se určité věci z Písma uznávaly a např. tradiční chápání rolí muže a ženy má svůj biblický základ. Katolická církev např. odmítá předmanželský, mimomanželský i homosexuální styk. V tom nevidím problém, problém je spíš v tom, že tu nebyl skutečný Kristův život v lidech, takže se sice učilo v této věci správně, ale lidi to nebyli schopni dodržovat. Podřízenost vůči muži má svůj biblický základ, ale nesmí stát na lidských tradicích mrtvého náboženství. Muž nesmí být diktátor, despota, tyran, ale musí ženu milovat. Autorita nad ženou musí být spojenou s láskou vůči ní a odpovědností vůči Bohu. Ta autorita určitě není samoúčel. Mým vzorem není tzv. tradiční model rodiny se vším, co k němu patřilo. Mým vzorem je biblický vzor a to je něco trošku jiného. Nicméně horší je, co přinesla dnešní doba. Místo lidské snahy nějak uskutečňovat, co Bůh chce tu přišlo odmítnutí nejen tradičního modelu, ale i toho, co učí Písmo. To má světskou podobu např. v tzv. genderové ideologii, feminismus má docela dlouhou historii a vidím tu nulový přínos, nebo spíš negativní přínos. Přínosem by snad byl v arabském světě, tam by některé požadavky byly na místě. K tomu se ovšem feminismus nevěnuje. A nebo tu jsou evangelické a evangelikální církve, kde i zde infiltroval feminismus. Ne celý, ale jen v něčem. Neposlušnost tam, kde lidi znají Boha a nebo to tvrdí, je horší, než když se totéž děje ve světě. Neuznávám, aby žena byla starší a nebo dokonce kázala. Apoštol Pavel dokonce nedovoloval ženě ani mluvit či se něco zeptat ve shromáždění. Tam měla mlčet a poučit se měla doma od svého muže. Učit ženě nedovoloval, žena nesmí mít nad mužem moc. Kdo toto odmítá, odmítá Boží slova, která Bůh předal skrz apoštola Pavla, a nejen něj. Je to světské myšlení, podobně jako někteří uvažují jako svět, když neodmítají předmanželský sex. Jinak Pokus napsal velmi hezké příspěvky, k tématu se už vyjádřil a cele s ním souhlasím. Téma je široké, takže k tomu jde psát asi hodně. Protože dost lidí uvažuje neduchovně, světsky, tak je třeba se tím zabývat.

mirushak: Máš pravdu, ani já, ani Pokus tu nemáme profilovou fotku. Jaký má význam, když si tam někdo dá nějaký obrázek, figurku, kocoura, květiny ap? Ty jsi pro jistotu svůj profil zcela zrušila, psát ovšem můžeš. Když jsi profil měla, tak jen někdy tam byla vlastní fotka, někdy taky ne. Já si tu foto nedávám, nejsem fotogenický, ale to neznamená, že já a Pokus jsme tatáž osoba. Profilovou fotku své osoby by si měl dát každý, kdo dává inzerát a chce, aby ho druzí oslovovali. Chceš-li tady ovšem někoho konkrétně oslovit a sama být kontaktovaná nechceš, tak profil si tu musíš vytvořit. Fotku veřejně ale dávat nemusíš. A nebo tu můžeš mít jen profil na diskuzi, což byl Tvůj případ. Zadaná, ale profil ponechaný pro možnost diskuze. Na tom nevidím nic špatného. Jinak pro mě není méně důležité, jak kdo na diskuzi reaguje, než jak dotyčná žena vypadá. Vzhled je jistě taky důležitý, ale jaké má kdo názory, čemu věří, jak reaguje, to je bezpochyby ještě důležitější.

kristian: nečetla jsem celý tvůj příspěvek.. ale to co jsi psal na začátku, že lidé nebyli vedeni k obrácení, tak s tímto nemohu souhlasit.. Kdyby nebyli vedení, proč by se měl narodit Spasitel, který kázal evangelium a uzdravoval nemocné? Vždyť v Bibli se píše právě o obrácených lidech, kteří v něj uvěřili a tím byli spaseni a našli Království..

Magnolie: Vidíš, já četl Tvůj příspěvek celý. Není to tak, že by např. v katolické církvi, ale i čce a i řadě jiných církví byli lidi vedeni k obrácení. Dle katolického učení se člověk, obvykle nemluvně, stane křesťanem, když ho kněz pokropí kropenkou a zopakuje křestní formuli. Tímto má dojít dle jejich učení ke znovuzrození. Není tu učení, že nejdřív je třeba se obrátit a skrz víru, že člověk je znovuzrozen. Nerozebírám ani, čemu věří. Víra přece není jen o tom, že se Ježíš narodil v Betlémě a pak ho položili do jeslí. V evangelické církvi čce je to obdobné, pokřtí pokropením jako nemluvně, během dětství ani dospívání nevedou k obrácení, ale vyučují ke konfirmaci. Při ní se dotyčný naučí některé liberální nauky, např. že Bible není Boží Slovo, ale že Slovo stojí za Písmem. K obrácení ho nikdo nevede, faráři sami obrácení nejsou. Učení o obrácení je pro ně pietismus a tím pohrdají. Jistě, určitá část evangelíků i farářů se obrátila, ale jde o malou část. Ti setrvávají v denominaci, která většinově podporuje homosexualitu a např. farářka Simona Tesařová odala jeden homosexuální pár mužů. Na úřadě mají jen partnerství, ale v kostele tomu v homo >křesťanském> spolku říkají svatba. No, a já si myslím, že je klíčová otázka, jestli někdo vůbec je obrácen a znovuzrozen. Pak jestli se drží křesťanského učení v nejdůležitějších věcech, pak i ve všem ostatním.

Kdo nevěří, tak ať nahlédne na oficiální stránky čce evangnet. Tam je i diskuze o homosexualitě. Třeba i nevěřící člověk tam tvrdil, že on sice nevěří, ale dle Bible by homosexualita být neměl. Farář moderátor mu vysvětloval, že to tak není. Dotyčný farář byl v diskuzi místy i docela hrubý, takový hulvát. I na další reakce proti homoseualitě farář Danielka na dotyčného vyjel, cože si to dovole. A že nemá lásku. Neakceptovatelné pro něj je i věta, že homosexuálům by se sloužit mělo, že by církev pro ně neměla být uzavřena, ale že by se jim mělo sloužit k vysvobození či uzdravení. Že by služba neměla znamenat teologické potvrzování homosexuality. Přidal i argument, že David a Jonathan měli nejspíš homosexuální vztah. Biskup v jiné velké denominaci zas musel rezignovat, že do médií uniklo, jak si nějaký bezdomovec, kterému se věnoval, postěžoval, že ho chtěl homosexuálně zneužívat nebo snad zneužil, detaily už nepamatuji, už to je pár let. Biskup se jmenoval Bican.

Kdo nevěří, tak ať nahlédne na oficiální stránky čce evangnet. Tam je i diskuze o homosexualitě. Třeba i nevěřící člověk tam tvrdil, že on sice nevěří, ale dle Bible by homosexualita být neměl. Farář moderátor mu vysvětloval, že to tak není. Dotyčný farář byl v diskuzi místy i docela hrubý, takový hulvát. I na další reakce proti homoseualitě farář Danielka na dotyčného vyjel, cože si to dovole. A že nemá lásku. Neakceptovatelné pro něj je i věta, že homosexuálům by se sloužit mělo, že by církev pro ně neměla být uzavřena, ale že by se jim mělo sloužit k vysvobození či uzdravení. Že by služba neměla znamenat teologické potvrzování homosexuality. Přidal i argument, že David a Jonathan měli nejspíš homosexuální vztah. Biskup v jiné velké denominaci zas musel rezignovat, že do médií uniklo, jak si nějaký bezdomovec, kterému se věnoval, postěžoval, že ho chtěl homosexuálně zneužívat nebo snad zneužil, detaily už nepamatuji, už to je pár let. Biskup se jmenoval Bican.

Otázka podřízenosti ženy vůči muži je sice důležitá, ale první otázkou je, aby člověk měl biblickou víru, byl obrácen a znovuzrozen. Bez skutečné křesťanské víry pak může jít o despotické vyžadování poslušnosti. Biblický vzor není islámský model podřízenosti vůči můži, kde žena je v postavení otrokyně. V biblickém modelu, to je jiné. Pokud dřív svatební slib pro ženu zněl, že slibuje muži krom věrnosti i poslušnost, tak tato věc ovšem v pořádku byla.

kristian: sice nevím proč dáváš zrovinka případ katolickou církev.. Navíc mne až tak osobně nezajímá jak to kdo má, ale v co věří.. jak žije a kam svůj život směřuje.. To zda někdo oddal homosexuální pár nebo ne.. promiň, ale toto sem dle mne vůbec nepatří, každý by si měl zamést před svým prahem a pak kázat před druhým.. Nemám ráda srovnávání a hledání viníka.. Tak jak říká můj bratr ve víře, nehledej viníka, ale příčinu.. P.S.: tvé příspěvky jsou fakt děsně dlouhý, tak se nediv, že je nečtu celé.. :))

Magnolie: katolická církev představuje drtivou většinu lidí, kteří se hlásí ke křesťanství. Dále, řkc v podstatě odmítá feministické novoty, ženy tam nekážou, nemůžou být vysvěceny na kněze, v podstatě se drží tradičního chápání muže a ženy. Což je v zásadě v pořádku. Jenže - a to je 3. důvod, v řkc řeší otázku znovuzrození tak, že nikdo k němu není veden. K tomu přece dojde při pokropení a vysolovení křestní formule. Sama jsi byla pokřetěna biblickým křtem ponořením. Bez víry a osobního vyznání a skutečného křtu dle mého názoru těžko mluvit o znovuzrození. A psal jsem, že určitou dílčí věc držet dle Písma nestačí, když tu chybí základ - skutečná víra, obrácení a znovuzrození. To tu není. V islámu mají taky podřízenost ženy, ale v kontextu, kde to pak celé je spíše negativní. Proč jsem psal o homosvatbě? Protože si myslím, že ta církev není ani evangelickou a ani církví, je to pouze organizace, která má v názvu ty 2 slova. A i kdyby měli i učení o znovuzrození, tak pokud tohle provozují, tak dle mého názoru o znovuzrozené křesťany nejde a jít nemůže. Proč o tom celém jsem vůbec mluvil? Protože první otázkou pro mě není poslušnost ženy, ale víra v Ježíše, aby v lidech byl Kristův život. Kde toto chybí, tak nemá vůbec smysl řešit, jestli se někdo snaží žít dle biblického vzoru pro rodinu a nebo ne. Nehledám viníka, ale hodlám pojmenovávat věci. Prostě s některými lidmi nemůžu mít jednotu, nechci se dostat pod Boží prokletí, to by jednota s takovými přinesla. Nechci ztratit svou víru. Nestačí jen některé správné formulky, když se víra popře něčím, jak např. ta homosexualita. Já tohle stručněji napsat neuměl. Ty otázky se musí brát v širší souvislosti, stručné odpovědi jednou větou lze snadno vytrhnout z kontextu a převrátit. A šlo mi o to vysvětlit svůj postoj. Člověk by měl velmi hledět na to, s kým se více sdílí, s kým přátelí. To ovlivní jeho hodnotový systém. Izrael v určitých dobách takto ztratil svůj vztah k Hospodinu, když se přátelil pohanskými národy a přejal jejich kulturu, uctívání model, což znamená uctívání démonů. Chci se toho vyvarovat.

kristiane, dobře, nejspíš už chápu, jak to s tou podřízeností a nadřízeností myslíš. Jenomže tohle je teorie, která už z principu nemůže fungovat. Mohla by fungovat, kdyby existoval muž schopný milovat svou ženu natolik, že by VŽDYCKY a ZA VŠECH OKOLNOSTÍ dával blaho své ženy nad svoje vlastní, nad všechny společenské normy, nad svoje vlastní názory, prostě nad všecko, s výjimkou Boha -(ale takto radikální láska k ženě by se stejně radikální láskou k Bohu neměla být v rozporu, takže tam by nejspíš problém nebyl.). Jenomže takový muž neexistuje. Muži, stejně jako ženy, na každém kroku narážejí na svoje nedokonalosti a hříchy. Proto jsem jednoznačně pro rovnoprávnost mezi manžely. Pokud do toho vztahu dají oba manželé tolik lásky k tomu druhému, kolik jen dokážou a nebudou zanedbávat vzájemnou komunikaci, mělo by to minimalizovat škody v případech, kdy jeden z nich nějak selže.--- Vezměme si hypotetický případ výběru obkladů do koupelny. Muži se líbí žlutooranžová, ženě se líbí modrá. Podle Tvého modelu rodiny muž milující svou ženu dá přednost jejímu přání a pořídí modré obkladačky. Pokud to bude muž trvající na své autoritě a neomylnosti jako hlavy rodiny, koupí žlutooranžové a hotovo. Ta se do naší koupelny přece hodí víc! Pokud to bude vztah fungující na kompromisech, pořídí si manželé koupelnu buď úplně jinou - třeba zelenou, se kterou nemá problém ani jeden z nich, i když to není jejich top barva. Nebo udělají oranžový sprcháč a modrou dají nad umyadlo - opět kompromis, nebo prostě jednu z barev vyberou a názorem druhého se budou řídit zase příště, až budou předělávat ložnici... Je zřejmé, že první možnost je pro ženu teoreticky nejpříjemnější - dosáhne svého. Třetí možnost je taky dobrá - na to nelze nic říct. Prostřední možnost je prohra, zvlášť když se bude týkat důležitějších věcí než kachličky v koupelně. Tak co, které kachličky bys vybral ty? :D --- BTW: Svatební slib v katolickém obřadu má stejné znění pro muže i pro ženu - odevzdám se Ti a přijímám Tě.

a ještě ke katolické církvi - docela mě fascinuje, jak všichni mimo ni vždycky přesně vědí, jak to my katolíci máme, čemu věříme a k čemu jsme vedeni... ale tím nechci zatěžovat tuhle diskuzi, takže Ti s dovolením dyžtak napíšu zítra do zpráv...

arundar: Díky za reakci, která je k věci a ne o tom, že bys mě napadala, jak mají někteří ve zvyku. Přijde mi, že o věci přemýšlíš, ale současně že máš pohled, který biblický a křesťanský není. Můj pohled, tedy co jsem psal já, ale podepsal bych klidně, co napsal Pokus, ten byl založený na řadě biblických míst. Ty to bereš jen prakticky. Je už dosti pozdě, omlouvám se za případné neohrabaná vyjádření, překlepy. Myslím, že co řekl ap. Pavel i další místa Písma, že to ukazuje Boží plán a Boží vůli pro rodinu. A bylo to řečeno lidem, kteří selhávají. Poslušnost jedné strany nemá být podmíněna tím, až např druhá strana dosáhne dokonalosti. Naopak, žena se např. má podřizovat i nevěřícímu muži, který toto bude vnímat tak, že to mnohého beze slov přivede k obrácení, připomínám 1.Pet 3,1. Tedy ne poučování manžela, snaha ho zmanipulovat, aby uvěřil, jeho mentorování nebo hádání s ním. Tím by byl od víry leda odrazen. Ale poddanost a tichost, čímž může být získán! Samozřejmě má i muž milovat ženu, i když ta zas tak poslušná není. Věřím, že i láska časem přinese své ovoce a mnohá žena se začne ráda podřizovat. Pokud Bůh něco stanovil, tak lidem je nejlépe v tom stavu, jaký pro ně Bůh přichystal. Žena může doma vládnout jak Jezábel či Herodias, ale ve skutečnosti v tom šťastná není. Z muže udělá loutku, i když může být třeba králem. To zpětně dopadne i na ni, že její muž ztratil svoji osobnost. Vybízení žen k rebelii pod záminkou rovnoprávnosti, to je právě to feministické, nověji genderové hnutí a učení. Žena má stejnou hodnotu, i za ni Kristus zemřel na kříži. ale: Muž přece nebyl stvořen z ženy, ale žena z muže. Muž je Božím obrazem a slávou, žena pak je slávou mužovou. Pokud jde o práva, tak žena je dána do podřízenosti a toto má svůj teologický důvod! Žena má být partnerkou, pomocnicí a ne někým, kdo s mužem soupeří. I když to soupeření je o to, že si ona prosadí svoji. MNohdy jde lidem víc o to, že je po jejich než o konkrétní věc. Aby ukázali, kdo že tam vládne. Tak se nesmí vůči ženě chovat ani muž, ale ona to taky nesmí. Třeba pokud jde o moje oblékání, tak zde bych se víc asi řídil, co mi radí žena, protože ty obvykle mají lepší vkus. Samozřejmě, pokud bych věděl, že má ještě horší vkus jak já, tak bych se s ní neradil. Pokud jde o její oblékání, do toho bych jí moc nemluvil. Nesměla by chodit moc odhalená, tj. velké výstřihy, krátké sukně, průsvitné obleční ap. Spíš když by stála o můj názor, tak bych se tomu věnoval a vyjádřil se. Asi jsou důležitější věci než obklad v koupelně či oblékání. Např. na jakou školu půjdou děti, jak je vést, vychovávat duchovně, jak řídit jejich vzdělání, např. další cizí jazyk atd. Určitě bych hledal shodu, sám to rozhodl jen abych zarazil něco ulítlího. Autoritativně zakázat něco nejde, jsme v demokratické společnosti a poslušnost si nejde na ženě vynutit jak na dětech. Děti jde seřezat, ženu ne. Dobrá autorita funguje spíš, že autoritě někdo důvěřuje, to platí u dětí a u ženy ještě víc. Netěšilo by mě, kdyby žena se mi podřizovala, že to dělá, že se to má, ale je z toho nešťastná. Ono je to tak, co člověk do ženy/muž v manželství investuje, např. lásku, důvěru, vlídnost atd., ovšem platí i pro negativní věci, tak to pak sklízí zpátky. Myslím, že bez fungujícího manželství nemůže dotyčný ani sloužit Pánu, jen velmi omezeně. Např. starší či biskup měl mít fungující rodinu, dobře vychované děti.

Velmi zdařilý poslední příspěvek. Kdybych měl něco doplnit, tak bych to spíš pokazil. Tomu se říká střízlivý a vyvážený postoj. Naprosto s tím souhlasím. Také souhlasím s tím, co tu Kristian píše o katolické církvi, ČCE a i jiných církvích, ve kterých jsou trpěny a ospravedlňovány zásadní bludy.Jinak poměrně si vážím lidí, kteří žijí ctnostným a poctivým životem, ať už se nacházejí v katolické církvi, či jsou ateisté. Mnohdy svým ctnostným a poctivým životem předčí i vskutku spasené=znovuzrozené lidi, což je smutná realita. Nikdy však nebudu ospravedlňovat jejich postoj, který zaujímají k pravdám zapsaných v Bibli a vždy budu pevně zdůrazňovat, že pokud nesložili naději v JEDNOU přinesené oběti Pána Ježíše na kříži /a NIC dalšího si k ní nepřidávají/, jsou mrtví ve svých vinách a hříších a čeká je věčné utrpení. Tvrdě odsuzuji ten lidmi vytvořený a udržovaný systém jménem katolicismus, který zastiňuje lidem pravdy ohledně evangelia, jež je mocí Boží, pro každého kdo věří a i jiné církevnické systémy, které zastiňují evangelium Boží milosti svými bludnými naukami! Tyto systémy nevedou lidi do svobody, která jim byla vydobyta Kristem na kříži, ale zotročují lidi svými naukami, které nemají nic co dočinění s učením Bible. Nikdy neodsuzuji lidi, kteří se v nich nacházejí. Těch je mi upřímně líto a respektuji jejich názor pokud ho sami mají.

*jež je mocí Boží ke spasení pro každého, kdo věří

kristian - tvrdíš, že můj pohled není křesťanský, ale když přijde na praktické otázky, vlastně říkáš totéž, co já... :D. Akorát já se oháním menším počtem citátů z Bible... Připadá mi, že moc dobře vnímáš potřebu komunikace v manželství, důležitost snahy najít shodu. I dneska se dají najít muži, pro které biblické/křesťanské vnímání manželství rovná se udělat si ze ženy téměř otrokyni. Osobně nemám problém s tím, aby mi muž byl autoritou, pokud na to má, pokud se jako autorita chová, jak píšeš - pokud je hodný důvěry, ale odmítám komukoli přiznat autoritu jenom proto, že je to muž. Na druhou stranu nemám problém v jiných oblastech života být autoritou já jemu, pokud k tomu sám není kompetentní (kdybych byla zdravotní sestra a můj muž počítačový analytik a naše dítě bylo nemocné, rozhodně bych se ohledně rozhodnutí, jestli je to jenom viróza kterou dítě vyleží nebo jestli je potřeba jít k lékaři, bez zaváhání postavila do role autority). Podle mě problém genderových studií není, že se snaží zrovnoprávnit muže a ženu. Podle mě je problém, že z nějakého nevysvětlitelného důvodu tohle překročily a vedou k soupeření. Muž a žena mají být partnery, ne soupeři, samozřejmě.----- Následující řádky se Ti pravděpodobně nebudou líbit, tak to ber jako nabídku k zamyšlení, ne snahu Ti něco za každou cenu nacpat...:D Slyšela jsem názor, že skutečnost, že žena byla podle Bible stvořena až jako poslední ji dává jedinečné postavení jako vrcholu Stvořitelova díla. Že nejprve byl stvořen Adam, aby si uvědomil, jaké je to být sám, aby pochopil, že bez vzájemné závislosti nemůže být úplně šťstný. Že Adam nepotřeboval pomocnici, aby mu pomáhala trhat jablka, ale že potřeboval někoho jemu rovného. Údajně slovo -pomocnice- je totéž, jaké se používá v žalmech vyjadřujících se o Bohu jako pomocníkovi - a z toho lze těžko soudit, že Bůh je méně než člověk. Netvrdím, že je to opravdu tak - na rozdíl od některých lidí zde si nemyslím, že jsem spolkla všechnu moudrost světa a vlastním patent na pravdu. Ale možná prostě musíme některé své stereotypní výklady Biblických pasáží znovu podrobit analýze --- pokud chceme znát pravdu, musíme ji hledat...-ale to je můj postoj k životu ať si k tomu každý dojde sám. Zvlášť proto, že když někdo napíše -podrobit analýze-, lidi většinou místo toho slyší -jak si slevit z nároků, které na mě Bible klade-. Ale to už je jiný problém :D.

Plný souhlas s tím, jak to napsal Pokus. Někteří, zejména katolíci, to berou, že když nesouhlasím s katolickým učením, tak že katolíky beru jako nepřátele. Jenže já ani Pokus a ani jiní nemáme tenhle styl. Uvedu příklady, třeba různé zprávy o Husovi, že byl malý, zavality. Když Jirásek psal v jednom románu, jak jeden probošt, dnes bysme řekli spíš převor, mluvil o Viklefovi, tak používal výrazy jako že se musí smažit v pekle, ten Viklef kulhavý. Já neupírám řadě katolíků snahu o zbožný život, jak ho chápou, vnímám vzdělanost určitých mnichů a kněží, vážím si, jsou-li např. řeholnice, co se obětavě starají o nemocné či postižené. Nejde mi o to napadat konkrétní lidi, ale mám velmi vážné výhrady k celému systému. Pokud poukazuji na některé konkrétní lidi, tak než např. některý nemravný kněz mi vadí, pokud ho jeho představení kryjí a vědí, o co jde a pokud jde o rozšířenou praxi a ne ojedinělý úlet, který je výjimkou. Nicméně jsem přesvědčen, že to katolické učení je špatně a že reformace měla své místo. Vážím si i třeba mormonů, pokud vidím, že vedou pracovitý a ukázněný život. A stejně jako Pokus, vážím si toho i u ateistů. Ale nechci otevírat debatu, která tu už nedávno byla. Mým cílem bylo spíš vyjádřit, že otázka autority muže, poslušnosti ženy vůči muži, to že musí být ve správném kontextu.

arundar: Máš poměrně delší příspěvek, pokud bych měl poctivě zareagovat na vše, tak by odpověď byla velmi dlouhá. Myslím, že muž, dokonce i nevěřící, má být ženou respektován jako autorita - o tom přece píše řada veršů, ap. Pavel, ale i Petr. Pokud jde o kompetentnost, třeba př. zdrav. sestry a nemocného dítěte, tak i zde je muž autorita. Jenže pokud bych byl v té situaci, já nezdravotník a ona sestra či doktorka, tak pochopitelně bych to respektoval. Myslím, že v běžném případě by žena prostě dítě vzala k lékaři a já bych se do dověděl zpětně, protože bych byl v práci. Autorita snad není o tom, že dotyčné podřízené osobě schvaluji každý krok, co dělá. Ale u nějakého vážnějšího zdravotního problému bych tu autoritu měl. Ne jako odborník, ale v nemocnici by třeba navrhli nějakou léčbu, která by znamenala riziko. Pak je na rodičích, aby za dítě rozhodli, jak má léčba postupovat dál. Tady nejde o to, kdo toho víc ví, ale kdo udělá konečné rozhodnutí. Pochopitelně bych hledal, je-li možné zde najít souhlas. Břemeno konečného rozhodnutí ale má být na muži. Myslím, že Bůh měl hned v plánu stvořit ženu a proto do Adama vložil to, že funguje tak, že člověku není dobře samotnému. Máš pravdu, že je-li žena mužova pomocnice, tak to neznamená, že by byla něčím méněcenným. Je to pomoc jemu, muži, rovná. Muž třeba potřebuje od ženy uznání, pokud ho má, pak je na tom daleko lépe než muž, který žije sám. Samozřejmě, uznání od muže by měla dostávat i žena. Ty o věcech přemýšlíš a určitě by se s tebou dalo mluvit. Myslím, že když je pár, tak než se vezmou, tak je dobré si řadu věcí ujasnit. S Tebou ne ve všem souhlasím, ale vnímám Tě jako člověka, s kterým by bylo asi možné tu shodu najít, myslím v těchto otázkách. Mým cílem by nebylo partnerku převálcovat, vynutit si poslušnost a kochat se tím, jak někomu vládnu. Já bych stál o někoho, kde ten vztah je na důvěře a v atmosféře útisku a vynucování poslušnosti to možné není. Určitě dobře vidíš, že mezi ženou a mužem nesmí být soupeření. Než vymyšlené případy jsou ale lepší příklady z Bible. Sára je dávána za příklad ženy, která se muži podřídila, je i oceněno, že ho označovala za svého pána. Přitom to nebylo tak, že by ho poslouchala jak nějaká puťka a ani necekla. Jistě, v tom manželství nebylo vše v pořádku, ale ten zdravý vztah podřízenosti tam byl!

kristian - řekla bych, že moje příklady jsou přinejmenším bezpečnější :D. Příběhy z Bible totiž skýtají mnoho vedejších aspektů :D. Nemožnost mít děti byla v Abrahámových dobách jistě stejně bolavým problémem, jako dnes. Nicméně řešit tento problém pořízením si potomka s otrokyní jistě není ideálním vzorem pro manželství dnešních dnů... Bojujeme proti umělému oplodnění jako snaze dosáhnout svého za každou cenu - ale nedělali Abrahám a Sára v podstatě totéž jako dnešní nešťastné páry, akorát že tenkrát byly dostupné jiné prostředky? Já nechápu, jak můžeš brát doslova některé Biblické verše o pravidlech manželského soužití a jiné verše považovat za překonané... Nebo se ti model manželství, jaké měli Abrahám a Sára zdá vyhovující i dnes? Kde byla Abrahámova nadřazenost, když souhlasil, že se vyspí se Sářinou otrokyní jenom proto, že ona to chtěla? Chci tím říct - když řekl ano na tohle, co víc ještě po něm mohla chtít, aby řekl ne? A vůbec - Bible považuje otroctví za něco normálního - a není divu, tenkrát to normální bylo - znamená to, že otroctví je zdravým typem mezilidského vztahu? Je jasné, že některé věci se prostě vyvíjejí - ale kdo je kompetentní k tomu, aby rozhodl které?--- Jinak - na to, jak moc se držíš Bible, jsou Tvoje názory celkem obdivuhodné... rozhodně s Tebou úplně nesouhlasím, ale mít klobouk, smeknu ho :D.

arundar: nezareaguji za vše, bylo by to moc dlouhé. U Abrahama a Sáry není příkladem to, že se rozhodli mít dítě ze Sářiny služky či otrokyně. Kupodivu o tom dítěti později Bůh říká, že ho velice rozmnoží. Přitom on nebyl synem zaslíbení, byl jen synem těla. Dítětem zaslíbení byl Izák. Neřešil bych vůbec, že měl Abraham se souhlasem manželky konkubínu. Ptáš se, kde byla Abrahamova nadřazenost? Já nemyslím, že to, že žena má muže poslouchat, být mu podřízená, má znamenat nějako nadřazenost. A určitě ne nadřazené chování vůči ní. Myslím, že tam nešlo o poslušnost Abrahama vůči Sáře. Spíš mi přijde, že Sára mu chtěla dovolit mít dítě s další ženou. Krom toho, že to dítě asi i sama chtěla. Chtěla, aby se naplnila Boží vůle, zaslíbení, o kterém čteme v předchozí kapitole. Jen to chtěli uskutečnit svým lidským, tělesným způsobem. Bůh je za to nijak neodsoudil, nicméně dítětem zaslíbení se Izamel nestal. A Bůh splnil to, co slíbil. I když Abraham měl nad Sárou atoritu, tak aby pojal další ženu, to bez jejího dovolení prostě nesměl. Myslím, že u lidských autorit to je vždycky takhle. V něčem je někdo někomu autoritou. V jiné oblasti jsou si ti lidé ale zcela rovni a pokud je nějaký závazek, tak je oboustranný, stejný pro obě strany. Člověk vůči jinému člověku nikdy nemá a nesmí mít nad ním takovou autoritu, jakou má nad člověkem Bůh. Zdravá autorita je vždy spojena se zodpovědností. Je to naprostý opak, co je člověk zvyklý. Jsou lidé, kteří si nárokují nad jinými autoritu, současně tito lidé vůbec za nic neručí, za nic nenesou zodpovědnost. Abrahamavo autorita jako hlavy rodiny znamenala, že pokud v rodině něco bylo špatně, špatné rozhodnutí, tak Bůh viděl hlavní zodpovědnost na Abrahamovi. Jinak jak už jsem psal, líbí se mi, že o věcech přemýšlíš, že jen neopakuješ fráze, jak činí někteří či některé, aniž by mnohdy uvažovali, co to znamená. Omlouvám se i z dnešní sloh, píšu v cca 22 h, jsem dost unavený, všiml jsem si, že jsem se trošku zopakoval, ale nemám sílu to opravovat, zestručňovat. Snad si to každý přebere. Nechtěl jsem odpověď odkládat.

Naprosto souhlasím s tím předposledním příspěvkem, který napsal Kristian, jeho poslední příspěvek jsem nečetl, když jsem to tady vkládal, tak snad to nebude stejné/všiml jsem si, že něco napsal, když jsem to chtěl zrovna vložit/. Mám naprosto stejný pohled na to, co má na mysli Bible, pod autoritou muže jako hlavy rodiny i ženy. Jinak ne každý manželský pár to bude mít stejné. Každý jsme jedineční, různorodí, jiní a na jiné duchovní úrovni a v Bibli nejsou striktně vyjmenovány věci, co už je moc a co ne ohledně poslušnosti ženy muži. K tomu je potřeba také moudrosti shůry!! Tedy jak věřící muž, tak i žena mají v sobě Ducha Božího, kterému mají dávat prostor v tom, aby jednali v daných věcech moudře! Dnešní znovuzrození Křesťané nemají striktně všechno vypsáno, tak jako Židé, co je správné a co není! Kristovci totiž žijou pod Zákonem Ducha života v Kristu Ježíši a měli by žít na daleko vyšší duchovní úrovni, než Izraelita v době Zákona, kterému se jednalo pouze o to, aby nepřekročil Zákon a pohnutky a úmysly ho vůbec nemusely zajímat. Jinak můj postoj k tomu, co píše Arundar je asi takový. Nejdříve bych se zmínil k tomuto cituji : uvz I dneska se dají najít muži, pro které biblické/křesťanské vnímání manželství rovná se udělat si ze ženy téměř otrokyni. uvz Jeli tomu tak, tak buď to jsou většinou ti křesťanští pokrytci/99% členů křesťanstva/, kteří nejsou znovuzrození a tudíž se nemůže od nich nic očekávat, a nebo to jsou tělesní Křesťané, znovuzrození jedinci, kteří nesmýšlejí duchovně a používají to jako Zákon bez moudrosti. To samé platí pro chování žen v podřízenosti manželům! Ano to, co píšeš ohledně Abraháma a Sáry, je skutečnost. Tato věc není příkladem pro nás/znovuzrozené/, ale je varováním. V této věci nám-znovuzrozeným mužům-má být zbožný Jób!! Drtivá většina věcí zapsaných ve SZ je negativních. Prostě lze v tom vidět totální neschopnost člověka chápat Boží věci a dokonale je plnit! Bylo to selhání Abraháma neboť, on byl hlavou své ženy a stejně tak selhal Adam v ráji, když nezabránil Evě v jejím úmyslu! Krom toho, že oba muži selhali, tak příčinou selhání byly jejich ženy, které místo toho, aby jim byly pomocnicemi staly se pro ně svůdkyně. Abrahám měl plně důvěřovat Hospodinu. Nám se to nyní v dnešní době snadno říká. Ale o to tady nejde, abychom ukazovali na selhání Abraháma. Jde o to ukázat totální zkaženost a neschopnost člověka rozumět Bohu a Jeho jednání a myšlení. Krom toho bych chtěl připomenout, že Abrahám neměl v sobě trvale přítomného Ducha Svatého, jak má nyní každý znovuzrozený Křesťan /Nikoli křesťan pouze podle jména, ale spasený jedinec, který složil svou naději v oběti Vykupitelově a z toho plynoucí jistotu spasení=Křesťan=Kristovec/. Tudíž je tu jakési menší polehčení. Jak obrovskou víru po svém poklesku prokázal Abrahám, když byl schopen obětovat Izáka a spoléhal na to, že Bůh je mocen vzkřísit Izáka, aby z něj vzešel Izraelský národ. Jelikož Bůh je milost, tak v NZ zákoně není vzpomenuta jeho nevěra, ale naopak je vzpomenuto, že Abrahám uvěřil Bohu a to mu bylo počítáno za spravedlnost a byl označen za Božího přítele. Jaká neskonalá milost. No trochu jsem odbočil, ale co tím chci říct a co zde zmiňoval Kristian, tak my/mám na mysli spasené lidi= Boží děti/ nikdy nebudeme schopni dokonale vyplňovat Boží pohledy /v žádném případě to nesmí vést ke zlehčování této pravdy/, ale to nebrání tomu, abychom se tyto pravdy, ohledně postavení muže a ženy, snažili věrně uplatňovat v každodenním životě, i když to nikde nebude dokonalé. Vždyť láska přikryje množství hříchů. Bude-li daný nedokonalý manželský pár spoléhat na Boha a Jeho moc, jistě životní nejasnosti a nešvary na společných modlitbách překonají a budou poté o to více ke chvále a slávě Boží, stejně jako byl poté více odleskem Boží slávy věřící Abrahám i Sára, a proto jejich jména byla vzpomenuta pro nás v NZ, jako věrní ctitelé Boží a příkladní manželé.

oprava poslední věty: *jako věrných ctitelů Božích a příkladných manželů

kristian - jsem ráda, že ses chytil té Abrahámovy -nadřazenosti-. :D Protože mně to slovo taky moc nešlo přes klávesnici - ale na druhou stranu - co jiného je opakem podřízenosti? Tak trošku - jenom trošinku, mi připadá, že si ten příběh vykládáš tak, aby se Tobě líbil :D.
--- Že mít autoritu znamená umět přijmout zodpovědnost za rozhodnutí je závěr, se kterým souhlasím... Jediné, co mi na tom vadí je přisuzovat tuhle autoritu-zodpovědost za rodinu pouze mužům. Ono je to pro nás, v naší kultuře, tak nějak přirozené, že muž je autoritou. Máme to v sobě zakořeněné od dětství, takže to vlastně ani nevnímáme. To ale přece není argument - nebo dobře, je to argument, ale ne ten typ argumentu, který by se dal používat v teoretických diskuzích. Skutečnost, že muže snadněji vnímáme jako autoritu nelze změnit, minimálně ne v několika dalších generacích, i kdybychom nakrásně chtěli - což já úplně nemám v plánu. Ve skutečnosti se mi model manželství, který tady představuješ, docela zamlouvá a je to asi to nejlepší, co se za daných podmínek dá uskutečnit. Ale fakt, že něco tak je, dokonce ani to, že se mi daná věc líbí, ještě neznamená, že je obhajitelná. Že sv. Pavel, nebo kdokoli jiný, kdesi napíše, že něco nějak má být, ještě neznamená, že to tak opravdu má být. Osobně si myslím, že Pavel se v některých věcech mýlil, respektive nepočítal s tím, že by jeho slova přetrvala staletí a že by se měla stát Božím slovem pro lidi žijící dvě tisíciletí po něm. Byl to člověk, a stejně jako byl ovlivněn Duchem svatým, byl ovlivněn i prostředím, ve kterém žil. Je to podobné, jako když jsi některé aspekty příběhu Abraháma a Sáry vyzdvihl a jiné jsi označil jako -ne to, co by nám mělo být příkladem-. Takže pořád nechápu, kdo teda rozhodne, co by nám příkladem být mělo a co ne. Mimo to, každé místo v Písmu může mít vícero různých výkladů. Proč bych zrovna výroky sv. Pavla o postavení ženy a muže měla brát jako směrodatné?---- Za délku se omlouvám - neumím se vyjadřovat moc stručně :D.

pokus - než bych začala rozpitvávat, cos napsal, něco bych od Tebe chtěla. Pořád se oháníš slovem -znovuzrozený-, až už to začíná být otravné. Takže Tě chci požádat, jestli bys to pro nás neznalé nemohl vysvětlit - co to znamená, jak to funguje, a tak... Protože tak, jak já si představuju, že ty si myslíš, že to funguje, to podle mě fungovat nemůže :D. Ale nechci Ti podsouvat nějaké svoje představy, takže do toho! Dík :D.

Zdravím Vás v novém roce, kéž Vám Pán žehná. Pokusím se zareagovat. Pokus - hezký příspěvek, vidím to taky nějak tak, hezky vyjádřeno. Arundar - píšeš dost věcí, pokusím se zareagovat na ty hlavní. Liší se v pohledu na Písmo. Beru ho jako inspirované Boží Slovo, které různí lidé psali pod Boží inspirací. Ti lidé nepsali své názory, ale to, co jim vdechl neboli inspiroval Duch Svatý. Duchem Svatým unášeli psali ti lidé Písmo. Přínos těch lidí byl leda v tom, že k tomu vdechnutému Slovu nic vlastního nepřidávali. Boží Slovo nejde vylepšit lidskými rozumy. Věřím, že Božím dílem byl nejen Starý Zákon, ale že stejně jak ti sz proroci psali i apoštolové a další autoři v Novém Zákoně. Např. když ap. Petr mluví o listech ap. Pavla, tak mluví o lidech, kteří ty listy překrucují, jako i ostatní Písma. Neboli, ap. Petr považoval Pavlovy listy za Písmo, tedy mající stejnou autoritu, jako starozákonní spisy. Biblický kánon přitom tehdy ještě nebyl formálně uzavřen. Ale i Pán Ježíš citoval Písmo, přestože kanonizaci SZ provedli Židé až po jeho ukřižování a zmrtvýchvstání. Pro Ježíše, Božího Syna, bylo co je psáno závazné a není tu náznak, že by připouště nějakou chybu v tom, co dnes označujeme za Starý Zákon. Věřím, že i kanonizace knih, tedy to, které spisy se budou považovat za Písmo, bylo dílem Božím. Jedinou chybu, kterou si v Bibli umím připustit je překladatelská chyba, v horším případě různé překladatelské úpravy přeloženého textu, aby biblický text v daném jazyce vyhovoval nějakému učení, obvykle nebiblickému. Nevím, jestli po svém obrácení se Pavel v něčem mýlil, může být. Jenže to, co psal ve svých listech, které máme v Bibli, to je plně inspirované Boží Slovo. Bez jakéhokoli omylu. Biblické pravdy jsou nadčasové, platí nezávisle např. na technologickém a vědeckém pokroku. Dnešní technické novinky za 10 let můžou být zastaralé, poznatky ze současné medicíny můžou přestat platit, ale Boží Slovo platí stejně. Jinak pokud jde o postavení muže a ženy, tak co říká Pavel, to lze i vysledovat v Mojžíšových knihách, že to platí. Pavel někde jen dává duchem inspirovaný výklad, případně jen připomíná, co bylo už zjeveno daleko dřív. A jeden text o poslušnosti žen říkal apoštol Petr, kterého katolíci považují za prvního papeže. Ten, když to napsal do Písma, tak nebyl snad neomylný?

Arundar: Jelikož jsem tady/myšleno na seznamce v jedné rubrice/ již o tom psal, co je v Bibli rozuměno pod znovuzrozením, tak jsem to téměř zkopíroval a pro lepší čtení vložil zde http://justpaste.it/ip9j Snad to bude jakštakš srozumitelné. Jinak nemohu s Tebou souhlasit, že se vyslanec samotného Krista Pavel mohl mýlit. Samozřejmě, že Pavel se sám o sobě poměrně často mohl mýlit, ale nikoli v tom, co je zapsáno v Božím Slově-Bibli, které je dokonalé, neměnné a kompletní zjevení, dané Bohem člověku/2.Tm3:16-17 či 1.Te2:13 a 2.Pt1:20-21/. Ale vůbec se nedivím u Tebe tomu, že nevěříš, že Bible je Bohem vdechnuté/theopneustos z theos=Bůh + pnein=dýchat/ Boží Slovo, neboť to plyne z toho, že katolicismus si činí nárok na to, aby hříšní lidé v něm určovali, co je a co není Slovem Božím! Tedy lidé na vysokých místech v něm/katolicismu/ mají dokonce vyšší autoritu než samotné Boží Slovo a tedy i Bůh, neboť Bůh je plně ztotožněn se svým Slovem, které Jím/Bohem/ vyslaný služebník vyhlásil a jež je i nyní zapsáno v Bibli /Iz 55:11, 1.Samuelova 8:7, Jeremiáš 2:2/.

Já samozřejmě nezastávám papežskou neomylnost, ale věřím v dokonalou inspiraci a bezchybnost všech Písem. Pokud jde o biblické příběhy, tak Bůh nám i na lidech, kteří v Něj věřili, ukazuje, že měli různé nedokonalosti, vč. největších mužů víry, jako např. Abraham. Otec všech věřících, ale např za manželsku měl svoji pokrevní sestru po otci. Tehdy ovšem nebyl zákaz příbuzenských svazků, to zjevil Bůh až později. Ale těch selhání v jeho životě i v životě Sáry bylo víc. Bůh ale oceni, že v klíčových situacích Abraham Bohu uvěřil a věřil mu zcela dokonale, což dosvědčil např. připraveností obětovat svého jediného syna. Víra, která byla připravena i ke skutku. Noe se opil a obnažil, David zcizoložil a nechal zabít manžela té, s kterou to spáchal. David též nechal sečíst lid, což bylo velké selhání v Božích očích. Vážná selhání jsou i v životě ap. Petra, nemyslím jeho zapření Krista, ale i pokrytectví, ke kterému se nechal strhnout. Dokonalý vzor, který můžeme následovat vždy, byl Ježíš. Z Písma je ale zřejmě, když píše o tom, že někdo selhal, takže ho v něčem následovat nemáme. Pro mě je velké osvobození číst, jak velcí mužové i ženy víry měli i velká osobní selhnání. Protože každý z nás taky selháváme. Věřím, že důležité je správně chápat Písmo, uznávat jeho plnou inspiraci z Ducha Svatého. Důležité je správně věřit v Ježíše, v jeho ukřižování a vzkříšení a to, co to lidem přineslo. Tedy možnost skrze víru přijmou dokonalé odpuštění všech hříchů, aniž by k tomu člověk měl a dokonce i směl cokoli přidat. Za mé hříchy zaplatil Kristus Ježíš, tím vy vydobyl dokonalé odpuštění. Není mi nic odpuštěno >za něco>, za to, že se budu postit, dlouho modlit ap. Mám-li správnou víru, pak skrz víru mám i nově narozeného ducha, který se narodil z Boha, z Ducha Svatého. Přebývá ve mě Kristu a já v něm. Sytím se Božím Slovem, tj. čtu Písmo a prosím Ducha Svatého, aby mi dával porozumět a Bůh toto pak činí. Pak teprve jsem schopen lásky, té lásky, která má biblickou úroveň a ne lidskou snahou a parodií lásky skutečné. A do toho kontextu lásky je potřeba zasadit, jak mají fungovat vztahy mezi mužem a ženou. Pak tu není prostor pro manipulaci, zneužívání, panování nad někým ap. Lidi si stále spojují poslušnost s něčím, když někdo zlý je k něčemu nutí, oni poslechnout musí, ale cílem té poslušnosti je leda ty lidi zneužívat nebo podrobovat si. Pokud někdo poslouchá Boha, pak taková poslušnost přináší něco zcela jiného, člověk je v harmonii s Bohem a je šťastný. Pokud člověk poslouchá i člověka v nějaké oblasti a ten člověk má legitimní autoritu a stojí v Boží lásce, pak taková poslušnost přináší podobné ovoce jako když člověk poslouchá Boha. Např. Boží lid ve SZ poslouchal proroka, který přinášel Boží Slovo nebo krále, který usiloval plnit Boží vůli. Nebo děti poslouchají otce, žena svého muže. Ta poslušnost není nikdy absolutní a ve zdravém kontextu neznamená nadvládu nad těmi lidmi. Je spojena za zodpovědností za svěřené lidi a pro ně znamená užitek a ochranu. Např. ve SZ platilo, že když žena učinila slib Bohu, tak jakmile se to dověděl její otec, u vdané její manžel, tak mohl slib zrušit. Muž tuto možnost neměl. Nejde o to, že někdo, např manžel, je ženě nadřazen. Je její autoritou, šlo by snad mluvit o nadřízenosti. Ne rozhodně o nadřazenosti! Já se tu snažil ve svých příspěvcích spíš reagovat na různé myšlenky, které přineslo feministické - gender hnutí, které stojí proti biblickým principům. Snažil jsem se ukázat, že biblický princip neznamená despotické vládnutí muže nad ženou. Měřítkem je Bible a ne nějaké kultury, kde je žena v podřízené pozici vůči muži, např. Dálný východ či jinde. Ani nelze ve všem přejímat tzv. tradiční model rodiny, protože toto je ovlivněné různými tradicemi, které nejsou dle Písma. A vůbec bych nepovažoval za vzor islámský model. To je naprosto zákonické a zcela bezcitné. Stejně jako v jiných oblastech, pokud islám zakazuje cizoložství, smilstvo či homosexualitu, tak toto je v principu ve shodě s Písmem. Jenže styl, jakým se to uplatňuje je naprosto nepřijatelný a v důsledku pak vede k tomu, že pak někdo prohlásí ty neřesti za dobré věci, jen proto, že někdo ty hříšníky trestá zcela brutálním způsobem. To vše je proto, že tu jde jen o zákonictví, navíc poslušnost lidmi vymyšlených příkazů a ne Božích přikázání, a naprosto zde chybí Boží milost a víra v ni, živý vztah k Bohu.

PS Koukám, že současně se mnou reagoval Pokus a vlastně jsme zčásti vyjádřili tytéž myšlenky, i když každý svými slovy. Já se jen rozepsal trošku víc.

pokus: Díky za odpověď! Akorát tohle o znovuzrození jsem zrovna nepotřebovala slyšet, tohle je, myslím, jasné. Mě spíš zajímalo, jak to podle Tebe funguje prakticky. Dobře, člověk uvěří v Ježíše Krista jako svého osobního spasitele... /raději se nebudu pitvat v tom jak a do jaké míry to může sám ovlivnit.../ a co dál? Co se stane druhý den ráno, až se probudí? A za týden, za měsíc...? Co když ho ta nová víra omrzí, křesťané ho naštvou a on na nějakého Ježíše zapomene... Má pořád jistotu věčného společenství s Bohem? A co když se rozhodne vrátit... existuje něco jako obnova znovuzrození?? Nesnažím se rejpat, jen se ptám, protože tohle se v mé církvi chápe trochu jinak... a zajímá mě, jak to chápeš Ty/chápete vy.----Jinak - už by bylo načase opustit tu svoji utkvělou představu o katolické církvi... nikdy jsem neřekla, že nevěřím v inspiraci Bible Duchem svatým. A už vůbec jsem si nevšimla, že by katolíci /katolický=všeobecný/ oficiálně seškrtávali Bibli...

Díky za odpověď. Zvlášť mě pobavila poslední věta první části: když ap. Petr psal do Písma... jako by sv. Petr, když támhle někde psal někomu nějakej dopis asi tak mohl tušit, že je zrovna inspirován Duchem svatým a že to, co zrovna píše, bude jednou považováno za Boží slovo podobně, jako on sám považoval třeba Thóru... Mimo jiné ta věta svědčí i o tom, že vůbec nechápeš, co to znamená papežská neomylnost. Když papež cestou z oběda prohlásí, že vepřový řízky jsou lepší než kuřecí, zdaleka to neznamená, že má pravdu. Nicméně my katolíci věříme, že v dokumentech oficiálně vyhlášených církví se v otázkách víry a mravů nemýlí. Věříme, že Duch svatý v církvi působí a že si pohlídá, aby nebyla za pravdu prohlášena nějaká blbost. Papež si je vědom zodpovědnosti, která vyplývá z jeho služby. Papežem se člověk nestává proto, aby si naplnil nějaké svoje osobní mocenské ambice. Vlastně je to podobné, jako když jsme se tu bavili o vztahu muže a ženy - o autoritě spojené s důvěrou, láskou, odvahou přijmout rozhodnutí a nést za ně odpovědnost... tak, jako jsi tu ty prezentoval podřízenost ženy vůči muži, podobně by se dala charakterizovat podřízenost katolíka jeho církvi... -----Co se týká druhého příspěvku - k tomu není co dodat, rozhodně souhlasím - až na jedinou výjimku, a to je chápání Bible jako měřítka všeho...:D. Podle mě existuje více zdrojů poznání pravdy o Bohu a člověku než jen Bible - jak asi tušíš, je to i tradice církve, ale mimo to třeba i osobní vztah s Bohem, svědectví druhých, můj vlastní rozum, věda a výzkum... Na tom se ale nejspíš neshodneme nikdy :D.

pokus+kristian: Jinak - věřím, že Bible je Boží slovo, a že to slovo je stále aktuální, že má stále moc oslovovat, inspirovat, povolávat... a že nikdy nezanikne. Ale věřím, že tuhle nadčasovost má jen to, co to znamená, ne to, jak je napsáno. Jednotlivé knihy Bible jsou napsány jazykem své doby, lidmi své doby, a způsob, jakým některé věci vysvětluje, dnes už aktuální být nemusí. Stejně tak, jako nejsou aktuální některé otázky, na které reaguje. Leckdy klade důraz na věci, které byly aktuální tehdy a dnes už nám nic neřeknou... /např. informace, jak mají Aronovi synové přinášet oběti, když Ježíš tu záležitost s oběťmi vyřešil jednou pro vždy.../. Ježíš sice uznával starozákonní písma, ale jemu/apoštolům očividně nevadilo měnit jejich důraz, případně i odsoudit ledacos jako překonané /čistá a nečistá zvířata, třeba./. V Bibli je mnohem víc různých literárních žánrů, než jen historický popis a ne všechny si kladou za cíl pouze informovat. Myslím si, že přístup k Bibli jako -k dokonalé všeobsažné detailní zprávě o o tématech, o kterých měl Bůh potřebu se zmínit- musí dřív nebo později narazit na realitu - ať už a poli vědy, rozumu, aplikovatelnosti do života...-----
Ono totiž záleží:
Jak si vlastně představujete inspiraci Duchem svatým? Jako že Duch svatý diktuje a svatopisec poctivě zapisuje?? :D----- Co Vás vlastně vede k tomu, že považujete Bibli za Boží slovo?

pokus+kristian: Jinak - věřím, že Bible je Boží slovo, a že to slovo je stále aktuální, že má stále moc oslovovat, inspirovat, povolávat... a že nikdy nezanikne. Ale věřím, že tuhle nadčasovost má jen to, co to znamená, ne to, jak je napsáno. Jednotlivé knihy Bible jsou napsány jazykem své doby, lidmi své doby, a způsob, jakým některé věci vysvětluje, dnes už aktuální být nemusí. Stejně tak, jako nejsou aktuální některé otázky, na které reaguje. Leckdy klade důraz na věci, které byly aktuální tehdy a dnes už nám nic neřeknou... /např. informace, jak mají Aronovi synové přinášet oběti, když Ježíš tu záležitost s oběťmi vyřešil jednou pro vždy.../. Ježíš sice uznával starozákonní písma, ale jemu/apoštolům očividně nevadilo měnit jejich důraz, případně i odsoudit ledacos jako překonané /čistá a nečistá zvířata, třeba./. V Bibli je mnohem víc různých literárních žánrů, než jen historický popis a ne všechny si kladou za cíl pouze informovat. Myslím si, že přístup k Bibli jako -k dokonalé všeobsažné detailní zprávě o o tématech, o kterých měl Bůh potřebu se zmínit- musí dřív nebo později narazit na realitu - ať už a poli vědy, rozumu, aplikovatelnosti do života...-----
Ono totiž záleží:
Jak si vlastně představujete inspiraci Duchem svatým? Jako že Duch svatý diktuje a svatopisec poctivě zapisuje?? :D----- Co Vás vlastně vede k tomu, že považujete Bibli za Boží slovo?

Arundar: Kdybych měl zareagovat detailně na vše, bylo by to na knihu. Co se týká toho, co rozumím pod vdechnutí Bible Bohem, tak Ti doporučuji přečíst si mé reakce v rubrice uvz BIBLE A DINOSAUŘI uvz tady na seznamce. Hlavně mé reakce na uživatele TinaTina a dále v této rubrice je také ukázán můj postoj k Bibli a vědě. Pravá věda nikdy nebude v rozporu s Božím Slovem. Pokud by jakoby věda směřovala proti Bibli, vždy se ukázalo, že to byl OMYL a tedy věda vždy musela opravit své chybné a mylné teorie, a dala a dává vždy za pravdu Stvořitelovu Slovu=Bibli. No nic, mizím odsud, mažu na výšlap. Tak zatím jen takto.

Pokus:----- První část komentáře jsem Ti raději poslala do zpráv...:D A tady je pokračování...
Tvoje argumentace se točí v kruhu - bez ohledu na to, co si o tom myslím já, když Bible napíše, že je to Boží slovo, zdaleka to nemusí znamenat, že je to opravdu Boží slovo. Když já napíšu, že jsem stoosmdesáticentimetrová blonďatá modelka, znamená to automaticky, že jí skutečně jsem? Pořád se oháníš tím, že Boží slovo je pravdivé PŘESNĚ tak, jak je napsané, že dává smysl po prvním přečtení, není potřeba do něj pronikat, hledat jeho další významy...chováš se, jako by ty jiné významy neexistovaly. Vezmi si kristiana, jak tu psal o vztahu muže a ženy a Ty jsi s ním, pokud vím, souhlasil. A pak se najde člověk, který ty samé části Bible pochopí jinak, začne prosazovat tvrdou nadvládu manžela nad manželkou a dětmi, takzvaný tradiční model rodiny, který jsme tu označili za překonaný... Písmo je stejné, chápání se liší. Proč? Svoji odpověď už jsi víceméně napsal - -každý, kdo chápe Písmo jinak, než pokus, není znovuzrozený, takže to chápe špatně!- Kde je v tom nějaká logika?

Arundar- omluva, že reaguji se zpožděním, četl jsem reakci dřív, chtěl jsem se nad odpovědí víc zamyslet. Pak mi zas nešel nějakou dobu internet. Opravdu každý rozumíme jinak té inspiraci Písma. Ty ji uznáš, jenž v konkrétních věcech ji pak fakticky popřeš. Na rozdíl od té papežšké neomylnosti. Znám to dogma, vím, že se to výhradně týká jen učení, které je říkáno ex cathedra. Ale to nechme stranou. Uvádíš více zdrojů poznání pravdy o Bohu, kdežto já mám jako jediný zdroj Bibli. Asi takhle, ta Bible je pro mě neomylná, dokonalá, Boží Slovo, předané lidem. Je to absolutní měřítko ve věcech víry, kterým poměřuji ty ostatní věci. Např. můžu slyšet nějaké kázání nebo svědectví ze života nějakého křesťana. Ty věci mě můžou obohatit a nebo taky svést. Tady mi Bible funguje k posouzení toho, co jsem slyšel a nebo četl. Vůči biblickému slovu stavím i různá učení v rámci toho, co se prezentuje jako křesťanství. A po posouzení dle Bible určité věci odmítnu, z některých něco přijdmu a něco ne, z některých můžu přijmout více. Pokud jde o vědu, tak máme dvojí vědu. Jednu jako jakýsi ideál, něco dokonalého. A je fakt, že pokud se postupuje poctivě vědecky, tak se věci z Bible spíše potvrzují, nebo jde věda mimo, tj. ani nepotvrdí, ani nevyvrátí. Duchovní svět, to je oblast, která není vůbec vědou postižitelná. Je to současně oblast, s kterou věda vůbec nepočítá, že by mohla existovat. V určité době bylo jistě na místě věci dokázat např. logickým důkazem a nebo vědeckým experimentem než přidat formuli, že tak to učí církev a proto to tak je. Takže ten postoj vědy chápu. Paku tu je praktická, reálná věda. Sovětští vědci vědomě ignorovali určité výsledky, protože cílem výzkumu bylo potvrdit nějakou věc z ideologie. Biologie je silně infiltrovaná Darwinovým učením. To byl člověk označovaný za vědce, ve skutečnosti neměl dokončení vš vzdělání a studoval na vš teologii a ne biologii. Četl jsem velkou část jeho stěžejního díla o původu druhů, to nemá parametry vědecká práce, ale je to spíš traktát, plný spekulací a ve stylu pokleslé teologie. Nicméně když student by u zkoušky řekl, že nevěří Darwinovu učení, tak u takového >vědce> prof. Hořejšího neudělá zkoušku a neabsolvuje studium. Kriticky vůči bezbožné doktríně se můžou vyjádřil leda až absolventi vš studia, případně i absolventi doktorského studia, kteří působí ve výzkumu. I tak jejich přihášení se ke kreacionismu pro ně bude znamenat nálepku pavědců atd. Řada humanitních disciplín je více či méně infiltrovaná různými ideologiemi, nejde vůbec jen o tzv. genderová studia, je toho hafo.

Řada pouček, co dávali lékaři, a medicína je přece věda, tak velmi rychle po pár letech přestala platit a učí se opak. Zde byl spíš problém, že nějaký dílčí výzkum se přecenil, lidem se neřeklo, že pravděpodobně věci nějak jsou, ale vše se dalo jako hotová věc, kterou lékaři zjistili. Problém je v prezentaci toho, co se za vědu vydává a pak ještě v tom, že lidi tomu pak slepě věří. Já věřím Bibli ve všem, ale nejde o slepou víru, ve velmi moc případech jsou poznal, jak je Bible dokonale pravdivá. Ve svém nitru cítím tu hlubokou pravdivost Bible, to není souhlas s něčím, abych uvnitř sebe to cítil opačně. Katolická víra na jednu stranu učí, že Bible je Boží Slovo. Na druhou stranu nemá problém s Darwinismem, to nedávno vyslovil i současný papež. Skutečnou podstatou Darwinismu bylo ukázat, že Bible neplatí. Pokud by totiž neplatily věci kolem stvoření, tak je relativizováno i vše další. Pak by Bible nebyla neomylným a dokonalým Božím Slovem, ale jen lidskou tradicí, souborem dobrých rad, jak žít. Místo skutečné platnosti Bible pak její funkci supluje lidské učení a tradice, co vymysleli lidé. A teď zpět k tématu vztahu muže a ženy, zejména podřízenosti ženy vůči muži. Je to s podivem, že u papeže ex kathedra nepřipouštíš možnost omylu, ale v Bibli ano. Přitom to je slovo apoštola Petra, kterého katolíci považují za prvního papeže. To je značný rozpor, ne? Petr, když psal svůj list, tak věděl, že píše Boží příkazy, nepsal své rozumy, ale věci, které přijal od Boha. Naprosto uznával Pavlovy spisy, dokonce i ty, které v Bibli nejsou, zmiňoval je mezi >Písmy>. V době, kdy tu nebyl ještě biblický kánon. A je Božím dílem, že do Bible se dostaly jak ty Pavlovy epištoly, ne všechny, i Petrovy listy. Takový Jan Křitel, Boží prorok, ten kázal a taky si byl vědom, že co káže, je Boží poselství. Kristovi apoštolové měli totéž vědomí a hlavně, i oni předávali Boží Slovo. Ještě pozná, co jsi psal např. o nečistých zvířatech. To byl Boží příkaz, Boží zákon, který byl dán pro Izrael, ne pro národy neboli pohany. Pro nás tedy nikdy neplatil, naproti tomu Židé, kteří uvěřili v Ježíše, tak dále nejedli to vepřové atd. Srov. ap. Petra, když měl zjevení, na plachte z nebe sestoupila různá nečistá zvířata a Bůh mu říkal, zabíje a jez. A Petr Bohu odpověď, Ne, Pane, nikdy jsem nejedl nic nečistého. Bůh tam nechtěl, aby jedl ta zvířata, ale připravoval ho na službu pohanům. Pak tam přišli poslové z Kornéliova domu, jestli se pamatuji dobře. To zjevení mělo svůj význam, ale je dokladem toho, že Židé dál dodržovali ta nečistá zvířata a nejen to. Dále je psáno, že Zákon, tj Mojžíšův zákon, byl dán pro určitou dobu, než přišel Kristus a než byl ukřižován a vstal z mrtvých. Tady není první problém v tom, že třeba vidíme každý jinak, co se týče postavení muže a ženy v manželství. To je sice podstatné, ale důležitější je, jak člověk bere Písmo, co je pro něj finálním zdrojem víry, měřítkem, kterým poměřuje vše ostatní. Já třeba vidím přínos Luthera, ale vůbec to neznamená, že souhlasím s každou věcí, kterou učil. Beru si z něj spíš ten návrat k Písmu, z ostatních věcí jen něco, a opět poměřuji to Písmem.

Čistě prakticky, když bych se rozhodoval, jestli s některou vstoupit do manželství, tak bych prvně hledal shodu v oblastech víry. Řada katoliček tu uvádí, že shání katolíka, já to mám taky, teda opačně. Ale i kde by byla shoda co se týče Písma, znovuzrození i dalšího učení a je toho dost, tak pak přichází i otázka, jak dotyčná bude chápat roli ženy v partnerství. Zdá se mi, že je dosti žen, které vyznávají víru v Ježíše jako já, byly obrácené, znovuzrozené a je shoda i v dalších učeních víry. Ale jsou zasaženy jedem feminismu, dotyčná v této oblasti uvažuje protibiblicky, ve vleku světského uvažování. Žít s rebelickou ženou musí být asi docela peklo. Stejně jako žít pod despotickým manželem. Manipulace je zlá, ať je od muže a nebo od ženy. Jinak když jsem tu odmítal třeba katolické postoje, tak v žádném případě to neznamená, že chci nějak urážet lidi, katolíky. Těch si mnohdy velmi vážím, zvl. žijí-li řádným životem. Nechci být ale politicky korektní a mlčet k věcem, kde mám zásadní nesouhlas. Takoví lidé na jednu stranu s tebou souhlasí a nebo ti neoponují, na druhou stranu ale jinak mluví a něco jiného si myslí. To já nechci. Nesouhlas neberu jako urážení. Mně se třeba líbí, že o věcech jsi dosti přemýšlela, vážím si těch reakcí, i když shodu v řadě věcí fakt nemáme.

Pár dní jsem nepsal, tak jsem si to vynahradil. Všiml jsem si, že tu je kdosi, kdo pokoutně radí lidem, na toho nereaguj, ať přestane psát. Dotyčnému to ale přímo nenapíše. To mi přijde dosti divné. Přitom ten člověk se hlásí ke znovuzrození, ale v tomhle stylu s ním taky shodu nemám. Dokonce jsem radši, když na mě někdo třeba i vyjede, ale jedná přímo.

Kristiane, díky za odpověď. Mám ráda diskuze s lidmi, kteří o věcech přemýšlí :D ----- Už jsem to tady v různých formách psala víckrát, ale snad nevadí, když to zopakuji ještě jednou. Bible je pro mě Boží slovo, které bylo, je a bude vždycky pravdivé, je nadčasové. Co není nadčasové je náš výklad toho slova. Jsem přesvědčena, že Bible neslouží k tomu, abychom se snažili aplikovat do svého života každý jednotlivý veršík, který si tam přečteme, ale že je naším úkolem pronikat stále hlouběji do těch řádků a hledat, co nám jejich prostřednictvím chce Bůh sdělit. Například zprávu o stvoření světa nevnímám /a spolu se mnou i mnozí další katolíci/ jako zápis o tom, jak přesně byl svořen svět, ale spíš jako hymnus oslavující Boha, jeho inteligenci a kreativitu, se kterou pro nás vytvořil vesmír. Pokud nám dává nějaké informace, pak takové, že vesmír byl stvořen Bohem, že byl stvořen jako dobrý, že příroda byla dána do správy člověku... Nemusím se zabývat rozpory mezi Genesis 1 a moderními poznatky biologie, kosmologie apod., protože Bible podle mě nemá ambice odpovídat na stejné otázky jako věda. Hodně dobře tohle vysvětluje ve svých přednáškách doktor Marek Vácha... -----

Co se týká Darwina a kreacionismu, myslím, že tady moc argumentovt nemusím - pokud jsi četl O původu druhů a znáš názory profesora Hořejšího, zřejmě nevymyslím takový argument, který jsi dosud neslyšel. Jenom bych snad podotkla - že Darwin neměl vysokou školu nemůže přece být argumentem proti Darwinismu. Nemůžeš vyvracet teorii útokem na toho, kdo ji vyslovil... Navíc totéž po Darwinovi zopakovala celá řada dalších lidí - vědců, kteří VŠ měli :D. Evoluční teorie zdaleka nejsou jen o Darwinovi, i když je nejznámější... Dnes se předpokládá, že přírodní výběr /Darwinova teorie/ je jen jedním z mechanismů evoluce, nikoli jediným...


--- Vždycky mi připadalo, kreacionisté si svoji verzi, jak se stvoření odehrálo, tak hýčkají, tak ji prosazují a cpou ostatním hlavně proto, že z ní sami udělali svůj vlastí vynález zkázy. Naprosto nedůležitou informaci - copak věci, na kterých opravdu záleží, mají co dělat s evolucí? - povýšili na něco, co může potopit celou jejich víru. Protože uznání, že v Genesis není deníkový zápis o vzniku světa jim může zrelativizovat celou Bibli.... Hups, a teď koukám, že tohle jsi nějak podobně napsal i Ty, akorát z přesně opačného úhlu pohledu :D. Katolíkům /zdaleka ne všem, i mezi katolíky jsou kreacionisté/ uznání evoluce Bibli nerelativizuje, protože si nemyslíme, že by Bible říkala, že evoluce neexistuje.:D. My Bibli chápeme trochu hlouběji. Ježíš často mluví v podobenstvích, symbolech... Zpráva o stvoření je pro nás takové podobenství...----


Vlastně nemám nic proti kreacionismu jako osobnímu názoru - ať si každý věří, čemu chce. I když bude člověk věřit, že svět stvořilo Létající špagetové monstrum, moc škody to snad nenadělá. Co mi fakt vadí je, když se kreacionisté se svým názorem cpou do vědy pod hlavičkou inteligentního designu. Teorie ID totiž podle mě očividně dělá z Boha neschopného idiota! KDYŽ ČLOVĚK NEDOKÁŽE POCHOPIT, ŽE EVOLUCE NEVYLUČUJE STVOŘENÍ, NEMUSÍ BÝT CHYBA ANI VE STVOŘENÍ, ANI V EVOLUCI, MŮŽE BÝT V OMEZENOSTI ČLOVĚKA!!! Pro mě je existence evoluce podobně jasná, jako existence Marsu, gravitační síly, fotosyntézy...

----Píšeš, že cítíš, že Bible je pravdivá. To, co cítíme, ale dost často s realitou nemá nic společného. Já třeba docela často cítím, že Bůh neexistuje. Jenže moje víra nestojí na tom, co cítím. :D. ---
Asi nemá cenu spekulovat, jestli Petr vědel nebo nevěděl, že jeho slova budou číst lidé za kdovíkolik staletí... Každopádně prvních pár veršů je věnování, a já nebydlím ani v jednom z těch měst, co je tam vyjmenováno. To, že je tento list součástí Bible pro mě neznamená, že vše tam napsané bylo doslova aplikovatelné dnes, pro mě, na můj život. Ale nepochybuji, že při čtení Petrova listu mohu objevit Boží slovo pro mě. Když čtu, co sv. Petr radil konkrétním lidem v konkrétní nelehké situaci, vnímám vzorce jednání, které já mohu uplatnit i dnes. Ale to neznamená dělat všechno, jak je tam napsáno! Mimo podřízenosti ženy muži je tam o podřízenosti lidskému zřízení - myslíš třeba, že je v pořádku podřídit se diktátorskému režimu - viz třeba komunismu v naší zemi v minulám století?
---- Neomylnost papeže nevnímám jako že papež se nemůže mýlit, ale jako že Duch svatý nedovolí, aby papež pomýlil víc než miliardu lidí. Nevěřím papeži o nic víc než sv. Petrovi, věřím jen, že je to člověk, který se stejně jako kdysi Petr nechává vést Duchem Božím a věřím Bohu :D. Ne Bohu, který by byl svázný Biblí nebo církevní tradicí, ale Bohu, který tohle všechno nekonečně převyšuje. Který -nefunguje- podle určitých tabulek, jehož preference nemůžeme odvodit, vysledovat principy jeho chování, jehož nelze nacpat na stánky Bible nebo do katedrály. Věřím v Boha, který je svrchovaným pánem vesmíru a který nám dal své Slovo, aby nás k sobě pozvedl. Boží slovo podle mě nejsou návody pro život, je to Bůh sám, který se nám dává, je to sám Boží syn - Slovo, které se stalo tělem. Když čtu Bibli, nečtu ji proto, abych věděla, jak se má žena chovat ke svému muži. Čtu ji, abych se setkala s Bohem. Aby mě Bůh svým slovem proměnil, aby si zbudoval příbytek uprostřed mého srdce... Bible obsahuje morální ponaučení - ale ve výsledku je nepotřebujeme. Věřím, že když žijeme ve vědomé Boží přítomnosti, v osobním vztahu s Bohem, Bůh nám dává dostatek lásky k druhým lidem, abychom věděli, jak s nimi jednat. Nediktuje nám, jak se máme v budoucnu chovat, vyzývá k životu v přítomnosti!! To je přece pointa Nového Zákona, ne? Už to není zákon! :D.--- Takže bych to shrnula tak, že měřítkem, kterým poměřuji úplně všechno, pro mě nejsou slova Bible - ale osobní vztah s tím, kdo se skrývá za těmi slovy... :D----
Možná jsem v tomhle poněkud konzervativní, ale patřím k těm, kteří preferují partnera stejného vyznání. Bylo by divné snažit se žít v jednotě s církví, kdyby ta církev nezahrnovala mého muže. Ale kdo ví... Každopádně věkový rozdíl bych si představovala tak maximálně šest, sedm let, takže na listině potenciálních kandidátů se tak jako tak nevyskytuješ, to říkám na rovinu :D.

Arundar:Moje argumentace je založená na Božím Slově=Bibli, kterou Ty, jako Boží Slovo neuznáváš. V tom je mezi mnou, Kristianem, ostatními věřícími lidmi a Tebou rozdíl! Pokud Bible říká v 2. Timoteovi 3. kapitole, že veškeré Písmo je vdechnuté Bohem, tak to tak prostě je!! To ovšem neznamená, že vše co je zapsáno v Bibli řekl Bůh! Kdybys pořádně dočetla mé odpovědi v rubrice o dinosaurech, tak bys tohle nepsala! Pokud to takhle o sobě napíšeš, že vskutku takto vypadáš, tak nemám důvod o tom pochybovat, že jsi 185 cm vysoká, blonďatá modelka. Pokud OVŠEM NEJSI LHÁŘ!! Nějak mi uniká, v čem je ten argument:-D Boží Slovo je potřeba zkoumat a vykládat podle biblické hermeneutiky, tady v kontextu celé Bible, zkoumat to, co si autor, NIKO-LI my, představoval atd., tudíž opět podivné vyjádření. Jinak toto je ubohá reakce uvz Písmo je stejné, chápání se liší. Proč? Svoji odpověď už jsi víceméně napsal - -každý, kdo chápe Písmo jinak, než pokus, není znovuzrozený, takže to chápe špatně!- Kde je v tom nějaká logika? Uvz Čti pořádně co píšu a nečestně neobviňuj /Jinak nyní bych Ti asi nevěřil, že jsi 185 cm vysoká blondýnka s postavou modelky:-D/. Nikde jsem nic takového nenapsal. Ale pokud někdo nevěří základní pravdě o osobě a díle Pána Ježíše Krista na kříži /nepřidává si nic dalšího ať už dobré skutky či křest k oběti Kristově/, NENÍ ZNOVUZROZENÝ = SPASENÝ a je mrtvý ve svých vinách a hříších!! To je učení Bible, NIKO-LI můj názor! Kdo chce tvrdit něco jiného, nechť si přečte Bibli!! Zde je zbytek mé reakce http://justpaste.it/iqqq

Jinak nemám zájem rozebírat tu nevědeckou pohádku jménem neodarwinismus. Bavili jsme se o podřízenosti ženy muži. Jak o tom píše Bible. Jinak mě vskutku nezajímá, co si o tom myslí dotyční lidé. Mě zajímá, jak o tom mluví Bible, co tím myslí Bible nikoli já, Kristian, Arundar a kdokoliv jiný. Již je mi to blbé psát, ale s Kristianem souhlasím ve všem. Mám podobný pohled i na výběr partnerky, tak jak to tu zmínil.

Pokus: ten argument spočívá v tom, že v tohle světě toho existuje víc, než jen striktní popis reality - příběhy, pohádky, bajky, obrazy, přirovnání podobenství, alegorie, fantazie, nadsázka... a pak i lži a polopravdy, vtipy a tajemství, neznalost, nepochopení... bez toho by to byla nuda, ne? Mno, ono kdybych byla ta modelka, jistě se nebudu pohybovat tady na seznamce, že...:D.

Arundar: Zas jen k pár věcem, aby to nebylo moc dlouhé. Neposuzuji inteligenci lidí dle absolvované školy. Nicméně nedostudovaný teolog není vědec v oblasti přírodních věd a nebo medicíny. Darwinovo dílo o původu druhů je spíš takový spekulativní trakták, jak psala úpadková teologie, nemá parametry vědeckého díla. Vědecké dílo musí splňovat určitá pravidla. Přesná pozorování, měření, opakovatelnost, důsledná logika, statistické vyhodnocování atd. To v tom díle není ani náhodou, nejde o vědecké dílo, ale ideologii, která byla postavena na spekulacích. Došlo k tomu, že postupem času, kdo nebyl Darwinista, tak neměl šanci se mezi vědce dostat. U Hořejšího by nevystudoval, kdo by s ním v rozpravě pochyboval o Darwinismu. Když se ozve vystudovaný vědec, tak za to si zpravidla vyslouží nálepky tmářů, zpátečníků atd., i když za ním může být konkrétní vědecká práce, ne ideologické žvanění. Skutečná biologie totiž s Darwinismem v praxi nepočítá, skutečný výzkum i konkrétní úvahy např. musí respektovat pravidla genetiky. Mendel, zakladatel genetiky, na rozdíl od Darwina nepřinesl spekulace, ale konkrétní pozorování, opakovatelné pokusy, z nichž exaktně formuloval zákony. Ty jsou experimentem opětovně ověřit. Darwinisté genetiku neměli rádi, museli totiž předělat tu svoji nauku, ale ono genetiku popřít nešlo, ač tu pokusy byly. Vůči Darwinismu se neuměla jasně vyslovit anglikánská církev, těm lidem chyběly argumenty. Katolická církev postupně Darwinismus akceptovala. Tím dala najevo, že k Bibli má velmi laxní přístup, fakticky pro ni je závazná jak pro liberální protestantské teology, kteří jasně říkají, že Bible Boží slovo není. Katolíci řeknou, že Bible je Boží Slovo, ale fakticky to znamená jak u těch liberálních teologů. I taková kosmologie, to jsou spíše spekulace, na rozdíl např. od fyziky, kde věci stojí na měřeních a teoriích, kde přírodní zákon vždy vyjadřuje nějaká matematická rovnice. Pokud Genesis neplatí, tak jak stojí v prvních kapitolách, tak tu nebyla ani žádná zahrada Eden. Nebyl tu ani první hřích - pád člověka, která se udál v zahradě Eden. Byly tu opice, které byly postupně chytřejší a chytřejší, až od jednoho času to byli lidé, nějací Neandrtálci ap. Tady bych se musel ptát, od kdy u těch opic či skoro lidí došlo k tomu, že už začli mít před Bohem odpovědnost a mohli zhřešit? Navíc tu byla řada generací těch opolidí, které musely umírat. Dle Bible smrt přišla až s hříchem člověka. Zřejmě pak neplatí ani ty stovky let, co žili první lidé? A Abraham, žil on 175 let a nebo ne? Co k tomu dnešní věda? Přitom jiný příběh, o potopě světa, ten je doložený skutečně. Odkud se na pevnině berou ložiska písku? A odkud jsou různí mořští živočichové ve zkamenělinách, leckdy i ve vyšších nadmořských polohách? Pak mi z toho vychází, že i nějaké zjevení Božího zákona Mojžíšovy bylo iluzí. Nebo Mojžíš to dobře myslel a vymyslel pro ně zákon sám? To jsme hodně daleko. Zpět k prvním lidem, pokud byla evoluce, tak Kain tu byl dosti těžko, ne? On je popsán jak první vrah a jako potomek prvních lidí. Přitom o něm se dvakrát píše v NZ epištolách? Apoštolové to brali jako symbolický příběh, který se ale skutečně nestal? Jde o mýtus s hlubokým náboženským významem, který se ale, jak je v Gen popsán, doslova nestal. Protože, jak říkají někteří, Bible není učebnice historie?

Věda z principu musí odmítnout vše nadpřirozené, na tom jaksi přírodní vědy stojí. Pro jednotlivé disciplíny to je v pořádku, ale věda má prostě své meze. A hlavně, věda je taky hodně zneužívána. Nadpřirozená zjevení jsou z pohledu vědy nesmysl a taky to, že např. Bůh dal lidem své zákony, tak tohle věda postihnout neumí. Přitom např. vztah mezi mužem a ženou, tak to se odvíjí právě z příběhu stvoření člověka a jeho ženy, dále z pádu lidí, kde Adama svedla k hříchu Eva, to uposlechnutí ženy muži Bůh jasně vytkl a ženě řekl, že bude rodit děti v bolesti. Pak tu je něco o postavení muže a ženy z Mojžíšova zákona. Ten byl dán Židům, nicméně i tak zjevuje řadu pravd i o vztahu mezi mužem a ženou. Stejně jako např. zákaz smilstva, cizoložství, homosexuality, obcování se zvířaty atd. A v Nové Smlouvě apoštolové mnohdy připomínají ty SZ příběhy, neboli jednoznačně nám tím potvrzují, že ty principy jsou platné. Je to skutečně tak, pokud kolem stvoření a zejména stvoření člověka to bylo jinak, pak lze relativizovat i to, jak má být vztah mezi mužem a ženou. Protože Ty jsi odmítla NZ Písma, od dvou apoštolů. Jinak např. ap. Pavel mluvil, že pokud není vzkříšení, nebyl vzkříšen ani Kristus a my věříme bludu, reprodukuji svými slovy. Jenže on předpokládal stvoření vč. příběhu ze zahrady Eden, stejně jako tomu věřil i Pán Ježíš. Z pohledu vědy je vzkříšení něco, co těžko lze připustit, není to ověřitelné, zopakovatelné a ani to nejde nějak měřit dostupnými přístroji. Když by člověk vznikl postupným sebezdokonalováním hmoty, složité samovolně sdružený uhlíkaté a dusíkaté sloučeniny, vznik proteinů, vznik buněk atd., tak proč pak najednou věřit vzkříšení? Nebo to vzkříšení je míněno, aby se tu na zemi lidi dobře chovali, ale fakticky to je taky jen mýtus, daný pro dobrý účel? Pokud Bůh umí vzkřísit mrtvé, tak rovnou stvořit lidi neuměl?

Ještě jedna úvaha, sice k tomu, že že Bůh je svrchovaný a není svázaný Biblí. Vidím to takto. Bůh je takový, jaký je: je láska, pravda, dobrota, života, laskavost atd., to je jeho povaha. V Bibli Bůh zjevil, jaký je a dal lidem pravidla, jak mají žít, krom jiných věcí. Bůh se zjevil jako pravdivý, Ježíš o sobě řekl, že je Pravda a Život. Takže Bůh není jiný, nezačne lhát, nenávidět, krást, svádět lidi k hříchu. Protože On takový není. Satan je lhář a otec lži, jeho povahou je lhát, krást, vraždit, svádět. Toto Bůh nikdy nedělá. Bůh se řídí svým Slovem. Slovo vyjadřuje Boží podstatu. Takže svým způsobem to tak je, že je Bůh svázaný Biblí. Jednak on dodrží svá zaslíbení a různá proroctví, co nechal vyslovit. Pak v Bibli vyjádřil, jaký je a On se nemění. Je stále tentýž. Bible zjevuje Boha, jeho povahu a podstatu, tudíž je >Biblí svázaný>. Neboli, Bible ho popisuje, jaký skutečně je a lze na to spolehnout. Proč věřím, že Bible je Boží Slovo? To jde v Bibli vysledovat, s biblickými texty tak zacházel sám Ježíš, i apoštolové či proroci. V textu samém to je psané, Pokus to psal, zde i na odkazech, které tu napsal. Od puberty mě zajímaly věci o Bohu, pak jsem začal číst Bibli. Protože v církvi mi to nic neříkalo. Chodil jsem tam, dobrá výuka morálky, to ano, ale neodpovídalo to na mé otázky. Bible mě začla přitahovat, vnitřně jsem cítil její pravdivost, když jsem o věcech víc a víc přemýšlel a hodně četl, třeba každý den 1-2 hodiny, nebo i víc, tak jsem jen víc vnímal, jak to je pravivá kniha. Neboli, Duch Svatý mluvil k mému srdci - právě skrz Bibli. Věřím, že Bůh mluví lidem, když s upřímným srdcem a oprostěni od lidských nauk, v Bibli skutečně hledají pravdu a Boha. Bůh se dá lidem poznat. Přitom jsem krajně podezíravý k různým zjevením, nemyslím jen Medjugorje, ale i v rámci protestantismu. Pro mě je hodnověrné zjevení, co Bůh člověku ukáže skrz Bibli. K tomu byla dána.

Kristian: mohla bych tu sestavit další slohovku, která by reagovala na Tvoje slova, ale podle mě je to ztráta času. Ono to asi ani nejde, vést rozumnou diskuzi a přitom akceptovat víru jako argument. Připadalo mi, že ses mě celou dobu snažil přesvědčit, že Tvoje víra je racionální, obhajitelná, že dává smysl, a já jsem vlastně dělala totéž. Jenomže jak se zdá, víra je asi vždycky iracionální a naše racionalizace je pak jen dodatečná... ----- Každopádně jsem po této diskuzi o něco chytřejší - třeba ještě před dvěma týdny bych byla ochotná tvrdit, že kreacionisté a pseudokreacionisté /zastánci ID/ v naší zemi nežijí. A vida! ----- Tvá /a nejen Tvá/ slepá oddanost Bibli je svým způsobem fascinující - jako potenciální předmět vědeckého výzkumu teda rozhodně! - I když se nemohu zbavit dojmu, že si Bibli vykládáš po svém, ačkoli se tváříš, že ne. I když mi čím dál tím víc připadá, že sis z Bible udělal něco jako modlu - něco, čemu věnuješ víc pozornosti než Bohu samotému /a jo, vím, že s tímhle mým tvrzením nebudeš souhlasit, je to můj úhel pohledu, ne objektivní popis reality.../. Nicméně Bůh je borec a mluví k nám každému způsobem, jaký jsme schopni přijmout, takže je to nejspíš v pořádku. Jestli Ti to nějak extrémně nevadí, diskuzi bych ukončila. Třeba můžeme pokračovat příště u některého dalšího tématu :D. Přeji Ti všechno nejlepší v novém roce. Ať Ti Bůh žehná!

Jinak bych chtěl napravit svou, chybu. Citoval jsem tady 4.1. v reakci na Arundar (http://justpaste.it/iqqq) a předtím i v rubrice Bible a dinosauři, jako Křesťana, vědce Comptona, který dostal Nobelovu cenu. Nedávno jsem četl anglický článek o něm, zda byl Křesťanem. Z něj mi vyplynulo, že on sám se považoval za křesťana a dost pravidelně byl v kontaktu s pravými Křesťany. Věřil v Bibli a Boha Bible, který stvořil svým slovem celý Vesmír, Zemi i člověka spolu se vším co na ní je. Ovšem byl zasažen jedem liberální theologie a pravděpodobně nevěřil, že Ježíš je vtělený Bůh, ten Udržovatel a Stvořitel vesmíru. Tak mi to dle toho článku a jeho vlastních citací vyznělo. Je-li tomu tak, nebyl to pravý Křesťan, ale zastánce bludu! Nebyl spaseným člověkem, ale synem zatracení. Tak jen taková menší zmínka a oprava mé chyby, když jsem uvedl vědce Comptona, jako Křesťana.