Smysl církve?

Čau křesťani.Bez nějaké přesnosti bych nspsal že z biblické církve se nedá odejít ne do ní vstoupit tovše se děje přijetím nebo odmítnutím krista.Nemůžu se ale oddělovat od jakého koli bratra v kristu protože on je se mnou jedno a je jako já kristův.To píšu o těch co trucují.Jinak žádná instituce nemá patent na křesťanskou církev, pokud to tvrdí je to manipulace a je třeba s tím jednat slovem božím.Jestli tě poslechnou je věc druhá.Je to bludný duch sám.Pokud se sejdou 2 neb 3 ve jménu Ježíš ,on je mezi nimi a jsou církev.Obecně ,člověk má být věrný v týmu kde se koná dílo boží, ale ať se cítí svobodný.Pokud je člověk mezi bludaři ať se od nich odďelí nebo se drží těch kdo jsou kristovi.Čau

No ještě že tak, že někdo napsal, už jsem si myslel, že když nikdo nepíše, že žádný smysl asi není. Ale stejně jsem toho ptrkmnk moc nepochopil. Konkrétně věta >nemůžu se ale oddělovat od jakého koli bratra v kristu protože on je se mnou jedno>, a co když nejsem, v Kristu? Nebo snad neděláš rozdíl mezi tím být v Kristu a nebýt v Kristu? já tedy myslím, že z biblické církve odejít lze jednoduše tím, že přestaneš věřit ve smysl toho všeho a přestaneš to hledat. Dále ke větě >Je to bludný duch sám.Pokud se sejdou 2 neb 3 ve jménu Ježíš ,on je mezi nimi a jsou církev.> Takových už v historii bylo. Věřit v Krista ale v jakého? Někteří v něj sice věřili, ale nevěřili ve zmrtvýchvstání. Anebo to měli smíchané s východními praktikami a praktikovali křesťanství formou východních meditací a mučením svého těla (extrémní asketismus). Myslím, že od znovuobjevení řecké filosofie se to taky šíleně promíchalo. A z takových hnutí pak vznikaly vyloženě sekty. Ze bys pravidlo >sejdou-li se dva nebo tři v mém jménu> uplatňovat nemohl...

Milý Radime.Asi budu přesnější.-Ještě zajisté tělesní jste. Poněvadžť jest mezi vámi nenávist, svárové a různice, zdaž ještě tělesní nejste? a tak podle člověka chodíte.
1 Korintským 3:3Nebo když někdo říká: Jáť jsem Pavlův, jiný pak: Já Apollův, zdaliž nejste tělesní?
1 Korintským 3:4--Pokud tedy nejsem křesťan není co řešit.Opakuji se,psal jsem o těch kdo trucují a jsou třeba na nazlobení--.Nebo jsou pověděli vám, že v posledním času budou posměvači, podle svých bezbožných žádostí chodící.
Judův 1:18Toť jsou ti, kteříž se sami odtrhují, lidé hovadní, Ducha Kristova nemající.
Judův 1:19 -Jinak tu mluvíme opravdu o Ježíši přišlém v těle ukřižovaném a vskříšeném,a o křesťanech jež jsou ti co ho vyznali pánem a uvěřili v něj,ok?Pokud jde o blud, tak tvrzení že bez členství v té či oné církevní organizaci není spásy ,nebo vystoupením z té organizace jsi odpadlík je satanský blud a svázanost.I když odpadlík jsi ,ale odpadlík ze sekty.Proto kdo se nacházel v podobné situaci-buď šťastný,a ne odsouzený.Určitě si rozumíme. MĚJ SE

Smysl církve?-Pakliť prodlím, abys věděl, kterak máš v domu Božím chovati se, jenž jest církev Boha živého, sloup a utvrzení pravdy.
1 Timoteovi 3:15

Smysl církve?-Pakliť prodlím, abys věděl, kterak máš v domu Božím chovati se, jenž jest církev Boha živého, sloup a utvrzení pravdy.
1 Timoteovi 3:15

Mluv česky!

Ahoj,měli bychom se složit pktrmk na současnou Bibli,kdo je pro?Já jsem členem Jednoty Bratrské a aktivní jsem tak nějak jak je potřeba.Když na mě vyjde řada s úklidem,a v nedělním hlídání dětí,no a taky když pořádáme nějakou akci pro lidi mimo sbor.A jinak mám na starosti prodej knih.Smysl církve vidím v tom, že se lidé můžou vzájemně posilovat ve víře, učit se jeden od druhého a dělat to, co Duch chce aby lidi dělali..No, tělo Krista jako církev, tak to vidím.A učení se má zkoumat, jestli je z Boha.Sbor, kam chodím, byl původně jen taková malá skupinka..Tabitha

Díky Tabito za sbírku,ale jsem navyklý na staročeštinu.

Tož milé ptrmnk, já mám zas ráda brněnské hantec, ne?Ale furt bych tak pindat nemohla, žádné by totiž nevygoumal,vo co gou.A to by byl fakt problém, soráč.Ale proti gustu žádné dišputát,vo tym žádná.Zas já třeba mluvím tak, aby mi ostatní rozuměli.Tož ne?čus tabitha

Tabitha: To je ale krásné, škoda že nejsu z Hané, taky bych tak chtěl mluvit, zní to krásně... No dobře, tak jsem se dozvěděl co děláš v církvi a to tě jako naplňuje, jo? V tom je pro tebe ten smysl, jo? Když bych tě ocitoval: >Smysl církve vidím v tom, že se lidé můžou vzájemně posilovat ve víře, učit se jeden od druhého a dělat to, co Duch chce aby lidi dělali.> To ale můžou dělat i bez církve (jako bez organizace). Jako scházet se na skupinkách případě to zorganizovat k vyučování. Poslouchat Ducha Svatého a kázat evangelium můžeš taky bez církve. Takže tím se to pro mě nevysvětluje. Asi bych chápal to, že tě přitahují určití lidé, se kterými si v církvi rozumíš, a protože je neznáš jinde, ale pouze v církvi, tak tedy přikládáš té církvi smysl. A co jinač, je tam ještě něco co stojí zato? Nebo proč lidi mají potřebu zakládat církve. Stále nerozumím.

Třeba takhle?-Na počátko belo Slovo,a to Slovo belo o Boha,a to slovo bel Bůh.Všecke věce skrze ně só odělany,a bez něho néni nic odělanyho ,co je odělanyho.V nim bel ževot,a ževot bel světlo ledi.-prvni hanácké překlad.

No, to zní pěkně :-) Ale nevím zda je to správně :-)

já beru církev něco jako skauta, nebo rybářskej svaz-prostě když jsou nějací lidé , které něco baví , tak se scházejí....prvotní církev byla taky neinstutiovaná....a hereze jsou i v instituizovaných církvích dostatečné.... to si nemusíme vykládat.v církvi ted nejsem, z důvodu uspořádání si svýho života bez neustálého nátlaku věřících. ale chybí mi společenství...

ALENKA: prvotní církev byla neinstituovaná? Ale jděte, stačí si trochu přečíst v epištolách a hned vidíme svět starších, biskupů, diakonů a různých příslušníků společenství s jejich funkcemi, které jsou dokonce na některých místech (zejména v pastorálních epištolách) popsány... a to že je neinstituovaná církev? Směrem nahoru nebyla úplně přesně seřízena, to ne, nebyl tam žádný >papež>, spíš někteří důležití apoštolé měli velký vliv na rozsáhlé oblasti nebo se některé problémy mohly dát prodiskutovat apoštolskému kolegiu v Jeruzalémě (nebo snad i jinde, postup asi nebyl přesně dán, ale měla určitě o těchto věcech panovat shoda).

Alenka: máme to podobně


Dag? Když vezmeme ten úplný počátek o letnicích, tak tam bych určitě o instituci nemluvil. Byli tam jen lidé, kteří se sešli k modlitbám a vzájemnému společenství. Když byl vylit DS, tak se Petr chopil slova, to z něj ale neudělalo instituci. Řekl bych, že to o čem mluvíte je autorita. Autorita předaná Ježíšem. Ježíš poslal své učedníky a dal jim autoritu. To ale není instituce. Většina křesťanů se scházela po domech. Neměli kostely, kam by mohli organizovaně chodit. Ten systém nebyl tak propracovaný. To co vnímám já, je to, že tam byl zájem starších o mladší v Kristu. Proto ty dopisy sborům. Ale můžete se tu pokusit definovat instituci, to by nám mohlo pomoci k jasnější diskusi.

Radim: ano, určitě po Letnicích nevznikla církev ve smyslu, jak by se mohla jevit dnes a s těmi prvky, které asi ji činí před mnohými tak zbytečnou, až škodlivou, s čtyřstupňovou (nebo možná i víc) hierarchií kněžských funkcí atd., myslím, že církev nebyla ani příliš centralizovaná, spíš panoval zájem o dění v ostatních sborech, což bylo také usnadněno minoritním zastoupením křesťanů v populaci. Taky nenarážím na to, že by nejstarší křesťané věřili, že je těžký hřích nechodit do kostela... schůzky se konaly po domech, což se snad ještě dělá tam, kde není k disposici kostel, později, když se církev vzmohla, vznikly k tomu speciální stavby - kostely. To už musela být ale církev bohatší a taky nejspíš legální, aby si mohla tyto věci dovolit. V církvi ale byli různí funkcionáři (biskupové, jáhni) a také bylo jasně dáno, kdo je v církvi a kdo je mimo ni (to je výrazný rys institucionální složky církve - u náboženství neabrahamovských taková mez neexistuje). Institucí nebyla autorita daná apoštolům, to ne, ale církev byla organizací a jako taková obsahovala autority o různém, i když ne přesně definovaném, rozsahu pravomocí a míry respektu, jemuž se těšily.
I dnes je důležité, aby se křesťané scházeli a svou víru sdíleli mezi sebou (v rámci misie potom i s těmi, co ji nesdílejí). Takovéto společenství Alence chybí, jak zde již psala. Osobně musím říci, že pro mne jsou návštěvy kostela a církve vůbec velikou posilou, že vidím, že věřící lidé existují, jací jsou atd. (všichni tam jsou starší, takže se mám od nich hodně co učit) a tyto návštěvy jsou pro mě posilou. Ještě větší posilou ve víře je pro mne asi občasná návštěva u jednoho mladšího přítele, kde se díky neorganizovanosti (společenství dvou lidí na organizovanosti dost ztrácí) prolínají různé oblasti života, což je také důležité, protože víra zahrnuje život celý. V životě víry jde o důležitější věci než v rybářském svazu, možná i proto je nátlak církve silnější (ani tak mi nepřijde nijak znatelný, holt jsem asi bigotnější než ten sbor; ve slovech jistě, ale abych byl sebekritický - posun v činech mi usnadňuje sbor, ten taky mi pomáhá bojovat proti výmluvám - a to již pouhou svou existencí, protože v našem sboru je snad jedna jediná sestra, která je ochotná >rýpat>).

Jsou důvody proč lidé nechodí do kostela. Kostel obvykle náleží nějakému sboru či farnosti, takže se tam stýká nějaká skupina lidí. Takže je tu jedna rovina a to jsou vztahy mezi lidma, pak je tu druhá rovina a to je náboženské vedení. Někomu nemusí sednout například to náboženské vedení. Dejme tomu, že dotyčný cítí příliš velkou manipulaci a tlačení nějakým směrem, se kterým se neztotožnil. Nebo se ve sboru dějí pomluvy, či nějaký nevhodný nátlak nějakým směrem. Nebo mnohé jiné důvody. Proto člen nebo členové odejdou ze sboru. I to je biblické. Proč? Protože apoštol Pavel se taky neshodl s Barnabášem a každý šel svou vlastní cestou. Takže když se lidé neshodnou nebo prostě, když člověk cítí, že tam nemůže dostatečně duchovně růst, cítí se být nezdravě omezován nebo když jsou jiné okolnosti, které mu/jim brání tam zůstat, odejdou. A pak uctívají po domech. Ke zbytku tvého příspěvku bych se mohl vyjádřit někdy později.

No, pravda, možnost zkaženosti sboru uznávám, potom se asi dá těžko co dělat. Ale pokud ti lidé stále křesťany jsou, měli by být schopni se přes své spory přenést a nevěnovat se klevetničení a podobným aktivitám. Pokud nejsou, je asi opravdu lepší odejít. Pavel s Barnabášem se neshodli v otázce týkající se jejich práce (misijní aktivity) a taky se rozešli ohledně této práce, oba zůstali i nadále členy církve. Pokud to vyprávění dobře chápu, měli spolu neshodu ohledně dalšího spolupracovníka (Jana Marka) a ne nějakou averzi vůči sobě. To je ale řešení vztahu dvou lidí a ne postoj k církvi, z té ani jeden neodešel. No, pokud někdo sbor opustí, ocitne se se svou vírou sám, ale to asi zas není v naší společnosti tak podivné... i když je to asi smutné, sám cítím potřebu se s křesťany stýkat, ale mimo neděli a čtvrtek (biblická) se mi to moc nedaří.

Radime, na tvoji otázku, proč lidi zakládají církve, v čem je jejich smysl, a co mě naplňuje v církvi, mám jednu odpověď.Duch Svatý.Ten dává smysl a chuť někam chodit.Byla jsem nedávno v Brně ve Slovu Života, a tam lidi padali pod mocí Ducha..Já jsem tam Ducha cítila, a cítím ho i v církvi, kam chodím.Ale nesmí v tom všem být nějaká křeč..

Tabitha: Hmmm. Ale Duch Svatý se neomezuje pouze na institucionální církev. Boží přítomnost lze zažít i na nějakém křesťanském koncertě, na nějakém setkání křesťanů, modlitebním. atd. A čím to tedy je, že někde - v nějaké církvi Ducha Svatého cítíš a jinde ne? Teda řekla si, že ve SŽ v Brně jsi jej cítila, tak předpokládám, že jsou církve kde tu přítomnost necítíš :-) Mě by taky zajímalo čím to je, že někde tu přítomnost je možné cítit a jinde ne... Asi jsou to hloupé otázky, ale tak od čeho to závisí? Na momentální náladě? Na tom jak je kdo citliví? Jsou místa, kde jsem za Boha nemohl Boží přítomnost cítit a místa, kde mi bylo velmi dobře - například v tebou zmiňovaném SŽ na Novobranské ulici :-) Je to snad závislé na tom, kdo tu církev (nebo kázání) vede?

Radime, je možné, že jsi citlivější na ty věci, já teda jo..nedávno na to to téma byl článek ve Slovu źivota-že někteří křesťani mají dar rozpoznání duchů.Třeba jsou na nějakém shromku, kde jsou všichni nadšení a chválí Boha, ale oni z jim neznámých důvodů se nějak necítí, a jiné situace tam byly popsané.někdy můžou prostě cítit to, co jiní ne, to, že tam zrovna se nejedná z ducha božího.Přece může být něco jen z člověka-teda v lepším případě, a v konečném důsledku to vede pak tu církev do háje..Chodila jsem do církve, kde jsem pak se cítila jako na jevišti divadla, pak jsme odešla, spíš teda z jiných důvodů..Jsem se tam zamilovala.,ale blbě, a pak tedy nejlepší bylo jít jinam.Ale šla jsem tam, kde jsem se hned cítila doma.Ve svobodě..Ten článek ti nějak pošlu, je fakt pro mě dost poučný..Jo a taky jsem zažila když kázání od někoho, kdo už není v církvi, byla čím dál nesrozumitelnější a pár z nás koukalo jak puci, byla jsme každou neděli otrávená, jak to, že najednou mám pocit, že mi něco chybí..A pak vyšlo najevo, že nějakou dobu rozhodně dotyčný byl v hříchu..No ale tato citlivost má úskalí..Člověk si musí dávat bacha sám na sebe..Bůh může být přítomný všude.Třeba na nádru mezi bezdomovcema, někde v nějaké špeluňce.jenže je asi důležitý aby člověk vevnitř si něco nenalhával..jako jak je dobrej křesťan, že sám na to má, a tak..Takový to vnitřní pokrytectví.jako že pořád si všicni opakujeme co máme a nemáme..Pokud je to jen pusou, tak to je na nic.Jen na povrchu.Ale když vím, že to mám najít vevnitř, že to je to pravé, když slyším slovo fakt od Boha, ne jen krásné povedené a důvtipné kázání, to pak přece cítím, že mě to osloví srdce, ne jen intelekt.Teda nějak jsne se rozepsala, snad je to k pochopení?Je fajn, že ses tam taky cítil správně, tam v Sž.Myslím že ujet do náboženství můžem vždy a kdokoliv, asi je to o tom, kdo se stále sám směruje dovnitř k Bohu.Ale ne vždy se o tom dá mluvit se všema, když je to jem třeba nejasný pocit, že >tohle kázání, chvály, motlitebka,atd.. dnes nějak drhnou a nesedí mi..>Každý je totiž jiný a někdo tyhle věci nevnímá takhle v detailech.T.

A to jako bylo tak závažné, jak říkáš, byl v hříchu, aby to kázání jako ztratilo hodnotu? Ono to není někdy vůbec lehké připravit si kázání. Představ si, že si kazatel připravuje kázání např. o radosti ze života a to kázání má být plné energie prostě na povzbuzení. Ale najednou se mu v pátek něco stane a je z toho úplně v ... víš kde... No a v takové situaci může být hodně těžké to odkázat. Úplně stejné to může být se vším. Námět na kázání většinou nesypeš z rukávu, ale připravuješ si to předem. A to kázání třeba může být pravdivé a jdoucí do hloubky, ale co se stane, den před tím kdy ho máš kázat se všechno nějak posere a najednou ve tvém životě jakoby není pravda to o čem máš kázat. Dobrá sranda ne? Co s tím? Buď tomu budeš věřit a odkážeš to, nebo se na to vyprdneš. V tom prvním případě budeš osočen z toho, že jsi pokrytec, protože kážeš vodu, ale piješ víno, v tom druhém případě budeš označen za nespolehlivého.

No k tý situaci tak ten oný byl fakt v ...Až tam, kde se dá spadnout,a pak měl odklad jako kazatel.No comment, je to asi jasný,ne.Ale nevím, jak dlouho to TO trvalo, dnes už má rodinu rozpadlou, bohužel.Myslím, že když to člověk připravuje dlouho dopředu a pak je všechno jinak tak se to musí vzít z jiného konce.Jako zase k Bohu a pak se uvidí, zažila jsme taková kázání, kde bylo i svědectví, a tím líp,Bůh si používá i naše kopance a úlety..Když mu to dovolíme.Jako že to celé můžu říct-Tak jsme to chtěl kázat, tak jsme se dostal do pr*ele a tak mě v ní napadlo že..A kolikrát to má sílu větší, než ty kráásně řečená slova bez toho kontaktu s těma kopancema od vlastního ega a fackama a lekcema od Boha.Jo, ten článek asi nebude hned, ale fakt někdy pošlu.

Hm. Tak jak to píšeš ono se to snadno říká, ale ve skutečnosti to tak často nejde ani v církvi. Jsou situaci, kdy prostě jen něčemu věříš a nic jiného ti nezbývá. Takže věříš v určitou věc, v určité poslání nebo cíl, kterého chceš dosáhnout. Třeba věříš v to, že vztahy jsou důležité a odpouštět je důležité. Připravíš si kázání v době, kdy všechno jde jako po másle, takže to cítíš a jsi inspirován k tomu aby jsi to napsal. Pak uplynou tři týdny a ve vztazích to začne skřípat. Dostáváte se spolu do tlaku do stresu atd. A najednou to není vidět. Takže odkážeš to svoje připravené kázání a pak tě někdo osočí ze lži. Chápeš to? Každý přece máme svoje slabé chvilky. Může se stát. V závislosti na tom jaký kdo má charakter a do jaké situace se dostáváme. Třeba se dostaneš do situace, kdy musíš vystát někoho kdo ti je fakt nepříjemný a musíš s ním nějakou dobu žít pod jednou střechou. A klidně to může být i v církvi. Tak je jasné, že to asi nebude zcela harmonické, když si s tím člověkem nerozumíš, může to skřípat, nebo se mu raději vyhneš, záleží na povaze člověka. Někdo třeba ve slabý okamžik vybuchne, ale kdo vidí do toho proč to tak je, že. Myslím, že kvůli tomu nemá smysl zahazovat poselství celého kázání (a odsoudit kazatele).

Neodsuzuju kazatele, je jen člověk.Vadilo mi, že to věděli i starší a nic se ostatním neřeklo.Nebyla jsem jediná, kdo měl z kázání určitou dobu maglajz v hlavě.a k tomu co píšeš dalšího, to je jiná, to je takové to běžné denní.Ale když se jedná o těžší kalibr než jen toto, co píšeš, tak má kazatel odklad a nemá sloužit po nějakou dobu.Ani pastorovat.A tohle byl ten případ.

Tabitha: tak asi jo. Záleží jak to vyhodnotili ti vaše starší.

ahoj.Tak se taky přidám se svým ždibem. Myslím, že církev by tu měla být proto, aby člověku pomohla na cestě k Bohu.Každý dostal jiný počet hřiven a každý je nastavený jinak ohledně procent emocionální vs. intelektuální stránky. Proto existuje více církví, aby si každý našel tu svou. Snažím se držet heslem >cokoliv tě vede k Bohu toho se drž zuby nehty>. Pak tedy ta církev,která vás vede k Bohu, tu Bůh pro vás stvořil.
Druhá stránka je, že lidé nejsou dokonalí a tak ani církev, která je vedena lidma není neomylná a člověk by mě mít určitý nadhled co se týká dokonalé vysněné církve :)
A přesná odpověd na otázku...myslím, že člověk potřebuje jiné věřící, se kterými sdílí své zážitky s Bohem. Ať už spadají pod nějakou registrovanou církvní organizaci nebo ne. Člověk potřebuje své sourozence u sebe...

Musíme chápat církev tak, jak se o ní píše v bibli: Pavel píše, že církev je tělo Krista.Církev není organizace, ale organizmus.Věřím, že do církve patří každý, kto se narodil do Boží rodiny.Ten, kto uvěřil pravdě a přijal jí.Ježiš je tá pravda.Každý znovuzrozený Kristovec je taky Božím chrámem sám o sobě.Naše tělo je chrámem pro Božího Ducha.

Reaguji na Sillerfish: Tak to asi mluvíš o institucionální církvi. Ale ještě lze chápat církev jako společenství lidí věřící v Krista a sdílící víru. Vlastně, víru, pravdu a lásku... bez nutnosti dělat nějaké náboženské úkony. Potkáš v životě lidi, se kterými si budeš rozumět, věřit s nimi ve stejnou věc a můžeš je nazvat církví, aniž by jste měli nějaké kázání nebo náboženské vyučování. Píšu to proto, že věta >Proto existuje více církví, aby si každý našel tu svou. > může vzbuzovat dojem, jako by bylo třeba, aby každý byl v nějaké církvi (institucionální)... Ale ze závěru tvého příspěvku vlastně vyplývá, že se mnou souhlasíš.

Puvodni smysl cirkve bylo sireni krestanstvi a sluzba bohu. Nynejsi smysl cirkve je sluzba Satanu proto je pravem v bibli nazvana jako falesna nevestka. Cirkev sesla z cesty uz davno v minulosti. Pravy krestan by se nikdy neklanel a nenazyval otcem (coz je v v rozporu Matous 23:9) Borgiu atd.

Přečetla jsem si jen první stranu komentářů a neměla jsem sílu pokračovat. Cožpak je to tak strašné s církevními institucemi? nebo je to jen mediální vliv, kde se hlásá každý úpadek ( hlavně ŘKC )? Strom se pozná podle ovoce, je-li ovoce hnojeno slovy > my Církev...> ( počáteční slova kázání katolické mše ) MOŽNÁ tam bude něco v nepořádku, dle mě církev jako taková má být pro lidi v Kristu, aby se mohli scházet, vyslechnout slova poslání a dál se bavit o tom co slyšeli, cítili atd. Ne být omezena něčím strohým a spoutána jakými si dogmatickými pravidly. To, že je ve světě několik, církevních institucí neznamená, že je to nutně hříšné a podobné nevěstce satanově. Smysl církve, jako takové by měl být a má být v tom aby se lidé scházeli a vyslyšeli slovo poslání a ne aby je někdo předělával. Vyslechnout si co je v písmu psáno, poslechnout si výklad a PŘEMÝŠLET o tom co jsme slyšeli. ne odkývat každé bééé jak hloupé ovce.

ptrkmnk 5.2.2010

>Pokud je člověk mezi bludaři ať se od nich oddělí nebo se drží těch kdo jsou Kristovi.>
Hádám že to bylo příčinou mnoha svárů v církvi v minulosti i v současnosti. Katolíci považovali za bludaře kohokoliv kdo hlásal neoficiální učení, tak prohlásili např. Husa za heretika. Ale tuto velice obecnou větu lze vztáhnout na více rovin, ne jen na vylučování členů z církve. Vlastně stejně sektářský přístup mají i svědci Jehovovi, akorád že místo upalování, se přestanou s dotyčnou neposlušnou ovečkou stýkat. Problém vidím v tom zda je dotyčný schopen objektivně prohlásit ať už o sobě nebo o někom jiném, že je či není Kristův. A taky rozhodovat o tom co je či není blud musí být velmi těžké.

Victoria: >Vyslechnout si co je v písmu psáno, poslechnout si výklad a PŘEMÝŠLET o tom co jsme slyšeli. ne odkývat každé bééé jak hloupé ovce.>
Kázání není nikdy jen o tom že cituješ písmo. Kázání znamená poskytnout výklad. Výklad je velice subjektivní záležitost, ve kterém se odráží mnoho vlivů mimo to třeba to jaký překlad bible se kazateli dostal do rukou a jestli kazatel umí řecky nebo hebrejsky. Kvalita jeho výkladu závisí na tom jestli zná hlubší teologické a historické pozadí písma. Jinými slovy jestliže nedá autor kázání biblický text do správného kontextu a pokud nemá nějaké dobré zaškolení v tom jak kázat, aby nešířil jen svoje pochybné názory, mám problém s tou tvou větou: >Vyslechnout si co je v písmu psáno, poslechnout si výklad a PŘEMÝŠLET o tom co jsme slyšeli.> Ve skutečnosti to bude zhruba z 50-80% o tom, že přemýšlíš o kazatelových názorech, které ti na svém kázání přednesl. Ani přemýšlení o písmu samotném nedává záruku toho že naše chápání je správné. Možná je to způsobeno tím, že Kristovo učení není od toho aby se nad ním jen přemýšlelo.

CÍRKEV - Já se scházím s mými bratry a sestrami v jedné místní církvi bez záštity jakékoliv organizace. Scházíme se ve vědomí té jedné Církve, kterou Bůh stvořil sám v sobě a jíž Hlavou je sám Kristus Ježíš a jejímiž údy jsou všichni v Kristu spasení jedinci od vzniku Církve až do jejího vtržení do nebes a jíž má být jakákoliv místní církev zde na Zemi odleskem. Scházíme se proto, abychom si připomněli, při lámání chleba na to, že jsme všichni údy toho jednoho Těla jehož Hlavou je Kristus Ježíš, a abychom se rozpomínali na Jeho dílo vykonané za nás na kříži, a připomněli si tu za nás přinesenou oběť, která nás staví do pozice Božích svatých, dětí, synů a dědiců, a při vědomí toho všeho, čím nás Bůh v Kristu Ježíši ukřižovaném obdaroval, slavili a velebili Boha! Chválili ho za to neskutečné a pro nás dříve bídné hříšníky nikdy nedocenitelní dílo Krista Ježíše na kříži, které nám způsobilo tak vysoké postavení, že můžeme přistupovat před Boha směle a s důvěrou! Jinak zde dávám odkaz ke stažení o tom, co dle Bible je rozuměno pod pojmem CÍRKEV! Je to pdf soubor na ulož.to pod názve Církev2.pdf. Amperovi se to asi nebude líbit, neboť je to poměrně dlouhé:-D

Tady je ten odkaz bude-li mít někdo zájem http://uloz.to/x1pUncYt/cirkev2-pdf

POKUS: je rozdíl mezi dlouhým článkem a dlouhou diskuzí...

Jestrab: Nazdar Jestřábě, předně nebudu obhajovat svou osobu, i když mě tady nazýváš extrémistou! Myslím, že v mých odpovědích a citacích zde na seznamce nic extrémního není, a jasně zde plyne, že obhajuji výhradně Boží Slovo, tedy zvěst Bible a ne nějaké lidské názory. Je potřeba si článek dočíst do konce, aby bylo porozuměno, jak co bylo myšleno a možná by to poté pro tebe nebylo tak silné kafe, jak tu píšeš. Z tvých vyjádření plyne, že jsi nejspíše neporozuměl, jak to bylo myšleno. Pokud nazýváš lpění dotyčného člověka na Božím Slově extrémismem, nazvi si to klidně, jak chceš! Lze ale vidět, jaký postoj zaujímáš vůči autoritě Bible!!! Kristus, apoštolé, Mojžíš, Izaiáš, Eliáš, Jeremiáš, Hus, Kalvín, Luther a mnozí jiní jsou pak podle tebe daleko většími extrémisty!!! Mým cílem je předně obhajoba Božího Slova ne lidských nauk zaštiťujících se autoritou Božího Slova, které potřebují tvrdou kritiku. Ne Boží Slovo!!! Již jsem tu psal, co znamená soudit jiné lidi, či vynášet nad nimi soud, když jsem tady v rubrice Bible a dinosauři obhajoval Dikobraze v reakci na Dušana-Pavla z 30.9,2013, a nechce se mi tu znovu vypisovat, co to dle Bible znamená! Pokud zde píšu, že ve většině tzv. křesťanstva ZVR všechny denominace s katolickou církví v čele ZVR, nejsou spasení jedinci v Kristu Ježíši, tak píšu holou skutečnost, kterou pokud ty nevidíš, tak je mi tě líto! DLE BIBLE TOHLE NENÍ ODSUZOVÁNÍ ČI POSUZOVÁNÍ DOTYČNÉHO ČLOVĚKA ČI DOTYČNÝCH LIDÍ!!! Mně nikdo nedal pravomoc soudit ZVR tedy rozhodovat na základě mého rozhodnutí ZVR o někom, zda je, či není spasený!!!! Tu pravomoc má jedině Bůh a ten jasně ve svém Slově potvrdil na základě čeho tak činí!!!! Posoudit člověka na základě pronesených slov, ohledně jeho vztahu k dílu Krista Ježíše na kříži, tedy říci zda je či není spasený, NENÍ VYNESENÍM SOUDU NAD DRUHÝM. JE TO JEN VVYŘČENÍ TOHO, CO VE SVÉ PRAVOMOCI URČIL BŮH!!! To je diametrální rozdíl!!! Bible jasně a zřetelně píše, kdy dochází dotyčný člověk spasení. Připomenu zde, co jsem tu již také někde psal, že spaseným se dotyčný člověk stává na základě víry v Kristovu dokonalou oběť na kříži!!! Pokud potřebuje dotyčný člověk ke svému spasení nějakou svou osobní zásluhu, nějak se přičinit, nemůžu být spaseným!!!! Pokud dotyčnému nestačí Kristus Ježíš ukřižovaný 1. K 1:23, pokud se plně nespoléhá, že před Bohem ho činí dokonalým jednou provždy Kristem přinesená oběť na kříži, která přinesla Bohu totální zadostiučinění Jeho spravedlnosti a na základě které nám tedy může dokonale svatý Bůh odpustit naše provinění, aniž by zůstal nespravedlivým Ř 3:23-26, NENÍ DOTYČNÝ ČLOVĚK SPASENÝM JEDINCEM. Pokud se musí člověk zalíbit Bohu, tedy si musí své spasení něčím před Bohem zasloužit např. svou osobní spravedlností a dobrotou, NENÍ SPASENÝM JEDINCEM, ALE JE MRTVÝ VE SVÝCH VINÁCH A HŘÍŠÍCH!!!! To je učení Bible a ne posuzování či odsuzování dotyčného člověka!!! Pokud i nadále nevidíš v tomto rozdíl, pak asi ani ty nebudeš nejspíše spaseným jedincem v Kristu Ježíši, což jsi o sobě myslím někde již na seznamce napsal! Pokud jsi ještě vírou nespolehnul na Kristovu dokonalou oběť, která byla za nás obětována na kříži, že jen ta nás učinila v Božích očích dokonale čistými před dokonale svatým Bohem ZVR ne naše skutky ZVR, učiň tak a přejdeš ze smrti do života J 5:24. Podobně jako Ábel vírou přinesl lepší oběť nežli Kain a došel uznání před Bohem díky tomu, že přinesl krvavou oběť, kterou před Bohem vyznal svou zkaženost a hříšnost Žd 11:4, kdežto Kain chtěl svou nekrvavou obětí v protikladu k Ábelovi Boha něčím obdarovat, tak i my, kteří vírou spočíváme na krvavé oběti přinesené Kristem Ježíšem na kříži, vyznáváme, že jsme hříšní a potřebujeme odpuštění, které se nám v Něm společně se vším požehnáním stalo skutečností, a tedy vírou přinášíme lepší oběť než-li Kain a ostatní lidé, kteří chtějí Boha něčím obdarovat nebo si své spasení něčím zasloužit! To vše je vidět v těch dvou obětech přinesené těmito pokrevními bratry! Jinak jsem rád, že tu někdo jako ty trochu logicky uvažuje. V tom, co jsi napsal ohledně shromažďování máš pravdu! Musím ale dodat, aby to moc nezavánělo rozumářstvím, že Kristovec nestojí na své předem zaujaté logice a rozumu! I když se mu okolnosti a situace zdají nejnepříznivější, či to vypadá v dané situaci zcela proti logice a rozumu, stejně dá vždy za pravdu Božímu Slovu a ne svým úvahám a rozumováním, neboť Boží věci jsou nad přirozené věci a tudíž nejdou přijímat pouhým rozumem, ale výhradně jen vírou! Stejně tak je tomu s tím ohledně toho, jak se mají dotyční Kristovci scházet! Kristovec nerozumuje nad tím, co je výhodnější, Kristovec se chová podle toho, jak praví Boží Slovo, ne jeho rozum a logika!!! Kristovec ví, že to co je zapsáno v Božím Slově, je to nejlogičtější a nejrozumnější, i když tomu v dané chvíli nerozumí! Kristovec ví, že Bůh ví lépe než on! Pro Kristovce vždy předně platí UVZ tak praví panovník Hospodin UVZ a to mu na vše vystačí!!! Kristovec chodí vírou a ne viděním 2. K 5:7!!! Doufám, že to nepobereš nějak urážlivě, co ti tady píšu, není mým úmyslem někoho tady shazovat a urážet, ale vyhlašovat to, co jest zapsáno v Bibli, tak jak to dělali mnozí jiní, i když to není pro ně populární! Nevím, zda jsem ti dostatečně některé věci vysvětlil, kdyžtak se ptej a pokusím se ujasnit, jak co bylo případně myšleno! K další reakci ohledně evoluce se vyjádřím později, jak budu mít čas. Zatím.

Jestrab: Předně použití slova křesťan se v Bibli nenachází, tudíž by se nemělo ani používat. Jelikož většina lidí má vžitý tento pojem, použils jsem ho a rozlišil jsem velkým a malý písmenem, aby jasně bylo určeno, koho tím myslím! Tedy buď toho, kdo je vskutku pravým Křesťanem, který spočinul vírou na Kristem přinesené oběti na kříži = spaseného jedince, anebo toho, kdo je pouze členem nějaké církevnicko-náboženské organice bez osobního vztahu ke Kristu jako svému Spasiteli, křesťan s malým k!!! Ano to jsem si vskutku takhle vytvořil, aby bylo jasně a zřetelně rozuměno koho pod tím myslím, tohle rozlišení velkým a malým písmenem ani nepokládám za rozlišení použité v Bibli! S mým rozdělením nemusí nikdo souhlasit:-D, to je jen pro lepší pochopení! Ne každý, kdo se hlásí k učení Krista Ježíše, je Křesťanem!! Může se prohlašovat, za co chce, může chodit do nějaké církve ZVR dle Bible sekty ZVR, může být pokřtěný, konfirmovaný, biřmovaný, může přednášet Boží Slovo, může být na vysoké morální úrovni, ale pokud mu chybí Ježíš Kristus ukřižovaný, NENÍ SPASENÝ A NENÍ Křesťanem ale jen křesťanem! Ty vypisuješ v podstatě to samé, co rozumíš pod pojmem křesťan, akorát já abych rozlišil, kdy mluvím o vskutku spasených jedincích, kdy mám tyto lidi na mysli ZVR ne že jsem o nich já rozhodl, že jsou spaseni ZVR a kdy mám na mysli ty lidi, kteří se ke Kristu hlásí pouze ústy, ale nejsou vskutku spasenými lidmi, ačkoliv to ústy a zevnějším chováním jakoby vyznávají!! ODST Správný pojem pro následníka Krista ZVR tedy v Kristu spaseného jedince UVZ má být Kristovec, jak by mělo nejpřesněji být přeloženo z řečtiny do češtiny a ne křesťan jak mylně píšeš. Z tvých vyjádření plyne, že nevíš, jak co je psáno v řečtině, anebo to víš, ale pak to zase špatně překládáš do češtiny! Proč je asi v angličtině přeloženo z řečtiny christianos jako christian a do němčiny přeloženo der Christ? Protože ta osoba je následovníkem Krista a ne křtu! Kdyby to bylo od křtu, tak slovo by bylo odvozeno od baptism v angličtině nebo od die Taufe v němčině. Křesťan je odvozeno od slova křest, což je špatně, neboť v řečtině je následovník Krista vyjádřen slovem christianos a v plurál christianoi. Tedy slovo je odvozeno od christós tedy od osoby Ježíše Krista ne od křtu, který je v řečtině baptisma! Do češtiny je poté christianos překládán jako Kristovec, tedy spasený jedinec v Kristu Ježíši a nemělo by být překládáno jako křesťan, protože je toto slovo odvozeno od křtu a ne od Krista!!! To je milý Jestřábě jasné učení Bible!! ODST Bible nezná pojmu křesťan, křesťanství, natož nějaké křesťanské vyznání. Proto používání těchto pojmů je zavádějící. Někdo pod tím může myslet vskutku spasené jedince v Kristu Ježíši a ryzí učení Bible, nebo totální odpadlíky od Božího zjevení, kteří nejsou vskutku spasenými jedinci a jejich předpisy, které si ustanovili oni a jež nemají co dočinění s učením Bible! Proto to moje rozlišení!!!! Neměl jsem v úmyslu vůbec mluvit o jiných UVZ věřících UVZ než o těch, kteří se hlásí ke Kristově učení, proto to moje rozlišení!!!! Vždyť tam píšu o Církvi, tak bys mohl zapojit trochu logiky!!! Bible zná jen věřící v Pána Ježíše Krista, Kristovce, kteří spočinuli vírou v jeho jednou provždy přinesenou oběť na kříži! Jinak samozřejmě, že i když dotyčný v Kristu spasený jedinec nemá třeba společenství, je Kristovcem, tedy pokud se spolehnul vírou na Kristovo dílo na kříži, tak je SPASENÝM! Jak všichni dobře víme, tak podstata církve není tvořena společenstvím lidí, ale podstatou Církve je Kristovo dílo na kříži, tedy podstatou je její úhelný kámen, oslavená Hlava, Kristus, se kterým je posazena společně v nebesích!!!!
ODST Co říkal Ježíš je právě vyloženo v těch tebou zmiňovaných inspirovaných epištolách. To že Kristus musel přinést oběť za hřích je jasně vidět i z Jeho Slov např. J 3:10-14. Jasně věděl, že musí být ukřižován 14. Verš z Jana a i ostatní evangelia jsou tím úplně prodchnuta, kdy říká učedníkům, že musí Syn člověka, tedy On trpět! Kdyby Kristus nezemřel na kříži, bylo by to k ničemu, nemohli bychom být spaseni, ale byli bychom všichni, kdo bychom v něj skládali naději, mrtvi ve svých vinách a hříších. Prostě za HŘÍCH MUSELA BÝT PŘINŠEŠENA OBĚŤ, ABY BŮH NEBYL NESPRAVEDLIVÝM, KDYBY NÁM ODPOUŠTĚL JEN TAK PRO NIC ZA NIC!!! Tedy v epištolách je možnost porozumět veršům citovaných tebou z evangelií a pochopit, proč je Kristus vzkříšení a života, a kdo v Něho věří, má život věčný!!! Dotyčný v Kristu spasený jedinec nemusí mít zpočátku úplně jasno, že je to Kristova oběť či Jeho prolitá krev na kříži, aby došel spasení v Kristu Ježíši, ale dochází spasení tím, že věří, že mu jsou hříchy odpuštěny díky tomu, že uvěřil v Krista Ježíše! Samozřejmě je tím myšleno Pána Ježíše Krista, jako Syna Božího, Syna člověka, Boha zjeveného v těle!! S rostoucím poznáním osoby Ježíše Krista samozřejmě dospěje k tomu, že spravedlnosti před Bohem dochází dotyčný na základě Jeho oběti přinesené na kříži, Jeho prolité krvi, což jasně Kristus ve svých pronesených slovech naznačoval např. J 6:47-59! Zde v Janovi je jasné poukázání na Jeho oběť na kříži! Jinými slovy vyjádřeno, že kdo se vírou chopí slova o Kristově díle, jeho oběti přinesené na kříži, dochází života věčného. Metaforicky je zde vyjádřeno jeho obětované tělo a prolitá krev, jako pokrm, z kterého budeme živi. Jelikož pro život potřebujeme jíst a pít, jinak bychom zemřeli, tak je zde metaforicky vyjádřeno, že proto, abychom mohli dojít věčného života, tak musíme jíst Jeho tělo a pít Jeho krev ZVR v duchovním symslu, je to metafora a viz dále Kristovo vysvětlení ZVR, tedy žít z víry v jednou provždy za nás přinesenou oběť na kříži, tedy Jeho obětovaného těla a prolité krvi! Dále Lk 17:25, Lk24:26, kde je také odkaz na to, že On musí být obětován. Předně je to zde ale uvedeno, protože takhle bylo o Kristu psáno ve SZ, tedy je zde dokázáno, že Ježíš je Mesiáš Izraele! Co to znamená pro Židy a pohany je poté rozvinuto více ve Skutcích a epištolách! Obrazy Kristovy oběti jsou již ve SZ viz 3. Mojžíšova - ustanovení obětí v Izraeli! Proč byly ustanoveny tyto oběti? No proto, aby ukazovaly na tu jedinou dokonalou oběť, která byla přinesena Kristem, a jejímž předobrazem jsou právě tyto oběti ustanovené Bohem v Izraeli, a které jsou viděny v různých pohledech v osobě Kristově! ODST Jinak Kristus dal na počátku Církve zjevení svým apoštolům a prorokům, takže to, co je jimi vyřčeno má stejnou autoritu, jako by to vyřknul on! Ef 3:5, Ga 1:11-12, 1. Te 2:13, 1. Te 4:8.
ODST Máš pravdu, že autor knihy Zjevení není v textu jmenován přímo jako apoštol Jan! Ale skutečnost, že máme na základě dochovaných dokumentů jasně prokázáno, že Janovu Apokalypsu přijímali již Kristovci v r. 140 v místních církvích rozesetých po světě jako inspirovanou, je zřetelné, že jejím autorem byl apoštol Jan! Podobně není znám autor listu Židům, ale již od počátku je připisován apoštolu Pavlovi!! Mně je jedno, co si o tom myslíš ty, stejně jako komukoliv jinému stojícímu pevně na Božím Slově!

Jestrab: Aha, tak mohl jsem upřesnit, že v Bibli, tedy zrovna zde mnou myšleno v řeckém textu se slovo křesťan nenachází. Nachází se tam christianos. No žel je to ve většině českých překladech Bible špatně přeloženo jako křesťan 1.Pt 4:16, křesťanem Sk26:28, křesťany Sk 11:26. V překladu 21. století je ve Sk 11:26 uvedeno v poznámce christianoi = Kristovci a stejně v 1.Pt 4:16 christianos = Kristovec. Dle jazyku v jakém byl NZ napsán má byt tedy přeloženo Kristovec, Kristovcem, Kristovci

Jestrab: No lze vidět, že v jazykovědě máš hodně velké mezery! Čti pozorně, co píšu. To co je psáno na tom webu jen dokládá to, co jsem napsal. UVZ The name Christian was never used by a disciple or early believer to identify themselves, but was coined by those who hated the followers of Jesus. The enemies of Jesus considered him to be an unholy, impious, and wicked Christ impostor: thus those who believed in him as Messieh were called >Christi-anos> or followers of an impious christ first in Antioch.UVZ Učedníci, následnici, Krista se takhle sami tím pojmem Kristovci neoznačovali. Takhle je posměšně označili nevěrci, kteří neuvěřili v Ježíše jako Syna Božího, jako Boha zjeveného v těle, jako Mesiáše Izraele, jako Krista!!!! Považovali Ho za rouhače, tedy někoho, který nemá co z Bohem Abrahámovým, Izákovým, Jákobovým dočinění! Nejspíše to byli zákoničtí Židé, kteří takto posměšně označili následníky Ježíše, kterého považovali za hříšného, zlého, falešného Krista=Mesiáše, jako Kristovce, a proto, mezi nimi bylo toto označení lidí ve smyslu něčeho rouhavého, bezbožného, hříšného, protože daní učednící považovali Ježíše za Krista, za toho jednoho samého Boha, který stvořil svět svým Slovem, který vyvedl Izraelský lid z Egypta a který se zjevil Abrahámovi, Izákovi, Jákobovi, a kterého zákoničtí Židé za Mesiáše = Krista nepovažovali! Tady nejde o to, jak se pojmenovávali učedníci, tedy následníci Ježíše Krista, ale o překlad slova christianos, které by mělo být přeloženo jako Kristovci ne Křesťané. Křesťan odvozený ze slova křest a Kristovec od slova Kristus. Pokud to v tom nevidíš, buď čti lépe a nebo se více vzdělej v jazykovědě a tvorbě slov!!! V tom anglickém textu je právě ukázána tvorba slova christi-anos od slova christós což je česky Kristus a v češtině má být podobně Krist-ovec od slova Kristus. Jestli má být přeloženo slovo christianos jako křesťan, proč se slovo baptisma překládá jako křest? Asi neumíš číst anglicky, neboť tvůj odkaz je přímým důkazem toho, co tady tvrdím:). Tak ti děkuji, že jsi mě sám tady obhájil.

Jestrab: Ale rozumím co tím chceš, říct. V Kristu spasení jedinci, by správně sebe měli označovat pojmem věřící v Pána Ježíše Krista, či jen prostě věřící, učednící, bratři a sestry, svatí jak je psáno v tom anglickém článku. Měj se zatím, jsem rád že znám někoho, kdo nad tím poměrně do hloubky uvažuje.

Jestrab: No tak konečně jsme si trochu porozumněli. Ale překlad slova christianos jako Kristovec je docela vhodné, protože je tam zachováno slovo Kristus, nic lepšího jak to do češtiny přeložit mě nenapadá, budeš-li vědět sem s tím. Napadá mě, že by jen v poznámce v Bibli mohlo být připomenuto, že je to myšleno v hanebném slova smyslu, což taky přímo zrovna v překladu 21. století v 1. Pt 4:16, když se tam rovnou dívám, je zmíněno. Petr jinak ve své epištole logicky použil to ponižující slovo Kristovec, protože tam mluví o utrpení a protože svět si pod ním představoval právě následníky Ježíše, kteří v Něho věřili jako v Krista, tedy Mesiáše a kteří takhle tímto termínem byli ponižováni. Pravému věřícímu to bude jedno, jak si ho svět pojmenuje!! I když svět následníka či učedníka Ježíše označí jako věřícího v nepravého Mesiáše=Krista hanlivým slovem christianos/Kristovec, daný věřící ví, že pravým Kristem a tedy i králem Izraele je Ježíš a klidně si ten termín christianos /Kristovec/ použije pro označení své osoby! Domnívám se, že ten termín museli použit zákoničtí Židé mluvící řecky a nikoli pohané! Leda by ho museli použít pohané, kteří byli vzděláni v židovství, což je také možné, jak jsi výše psal. Použití slova christianos v 1.Pt4:16 je pěkně vysvětleno na těch anglicky psaných stránkách, kde jsi mě odkazoval.

Jestrab: No tak to už jsi zmínil, že některá slova jen tak lehce nepřeložíme. Důležité je vědět, jak to slovo bylo použito. Zase ten tvůj překlad postrádá to, že v češtině to nevyjádříš jedním slovem, i když já osobně jsem spíše pro překlad, který vyjádří lépe význam i když se musí použít vícero slov. Upřesnění, či doslovný překlad by mohl být, v poznámce, ale to už jsou detaily. Pokud má skutečně slovo anosios takový význam jak píšeš a jak je v tom anglickém článku, tak by to asi nejlépe mělo být přeloženo, jak jsi uvedl! Abych se mohl vyjádřit více k přesnějšímu překladu Christianos nějak lépe než Kristovec, musel bych se více ponořit do studia řečtiny – hlavně slova onosios a historie. Jsem začátečník a nejsem schopen číst Bibli výhradně v řečtině. Co je důležité a co jsem chtěl sdělit, je to, že Kristovec daleko lépe vystihuje původní řecké slovo, než když se to přeloží jako Křesťan, neboť je slovo Kristovec odvozeno od osoby Krista /myšleno Ježíše Krista/ a Křesťan od aktu křtu, což jsme si nejspíš oba vyjasnili. Nevím, zda to slovo Christianoi/Kristovci použili poprvé zákoničtí Židé, kteří nepovažovali Ježíše za Mesiáše tedy Krista, k čemuž se spíše přikláním, neboť i z toho anglického článku plyne, že považovali ti, kteří tohoto hanícího názvu použili, Ježíše za falešného Mesiáše, podvodníka, a z čehož usuzuji, že to byli tedy Židé, kteří neuvěřili v Ježíše jako Mesiáše Izraele. Když čteš skutky 11. kapitolu, tak z toho plyne, že věřící z Judska prchli do Antiochie, kde předně šířili evangelium mezi Židy 26. verš, ale později také i mezi Řeky 27. verš. Pohané, tedy Řekové, nejspíše nevěděli nic o tom, že do Izraele má přijít Mesiáš, proto mi to více sedí na Židy, kteří zmrtvýchvstalého Ježíše považovali za falešného Mesiáše a z toho vyvodili název pro Jeho následovníky Christianoi. Musel bych víc prostudovat to slovo anosios, ale i ten tvůj výklad je teoreticky možný, akorát mi nesedí, proč by tam bylo použito slovo Kristus, tedy Mesiáš, když by to pojmenování Christianoi bylo od pohanů. Spíše mi to sedí na židovskou mysl, neboť tím označili lidi, kteří byli bezbožní díky tomu, že uvěřili v Ježíše, jako Mesiáše Izraele, kterého oni považovali za rouhače, neboť se dělal rovným Bohu a tedy Ho zavrhli i jako Mesiáše, a proto ho ukřižovali, a proto Jeho učedníky označili za bezbožné v Kristu či s Kristem a tento pojem začali poté používat i pohané! Záleží, co je přesně myšleno pod tím slovem anosios! Díky za konverzaci. Měj se.

Ahoj Jestřáb-pokusím se vrátit tuto diskuzi k tvé původní otázce>Smysl církve?>Budu mluvit s vlastni již dvacetileté zkušenosti.Díky častému stěhování jsem měla možnost a tu čest být členem různých denominací.Přes různé rozdíly v důrazech na chvály,modlitby,učení,měly jedno společné,byla a je to moje rodina a to já osobně považuji za ten praví a jediný smysl církve.Rodina je místo kam patříš,je to místo,kde se cítíš dobře,nemusíš všechny milovat,můžete se pohádat,ale stále jste rodinou,která drží při sobě.Pokud tohle církev nemá,stává se prázdnou institucí,partou lidí kteří se ničím neliší od ostatních spolků-rybáři.Stává se sektou kde není dovoleno říct svůj názor.Bohužel mi křestané si musíme přiznat,že se do našich sborů vloudil tento obraz a proto se stala církev nepřitažlivou pro tento svět.První křestané byli milí Bohu i lidem.Bůh je náš otec a mi jsme jeho děti-to je rodina.Jarca

Židé v Antiochii jistě uměli řecky a také takto mluvili. Jinak Židé v době Ježíše většinou mezi sebou mluvili aramejsky, pokud žili v Izraeli, pokud žili někde jinde, většinou mluvili jazykem, kterým se mluvilo v dané zemi. Hebrejština se téměř nepoužívala v běžné mluvě. Pouze se s ní psalo. Viz např. wikipedia a zadej ŽIDÉ a najdeš tam něco málo o tom v rubrice jazyk. Jinak úřadním jazykem v římské říši byla latina a řečtina, která se více používala na východě. Řečtina byla brána jako jazyk vzdělanců, takže většina Římanů rozuměla řecky. Jinak proto byl napsán NZ v řečtině, neboť většina obyvatelstva římské říše tomu jazyku rozuměla! Takže je logické, že by Židé použili řeckého slova Christianos. A předně by ho použili v řečtině proto, aby tomu rozuměli ostatní obyvatelé v celém římském impériu a aby bylo dáno jasně najevo, že oni nevěří v Ježíše jako Krista=Mesiáše Izrael, tedy krále Izraele, protože by tím ještě více dali najevo, že neuznávají císaře jako boha a krále nad Izraelem. Proto ten název Christianos. Vždyť ti zákoničtí zfanatizovaní Židé, kteří Ježíše odvlekli k Pilátovi, právě přinutili Piláta, aby jim ho vydal k ukřižování, protože se Ježíš prohlašoval za Božího Syna a tím pádem za krále Izreale, tedy z řečtiny za Krista /Christós/ z hebrejštiny za Mesiáše /Mashiah/. Přečti si J18:28 až po J19:16. Z toho jasně plyne, že ti pokrytci, kteří měli vyučovat národ Božímu Slovu, popřeli to, na což byli sami hrdi /tedy to, že jejich králem je výhradně Bůh/ k tomu aby ukřižovali Ježíše, když pokrytecky tvrdili, že nemáme krále kromě císaře! Sami ho/císaře/ neuznávali jako jejich krále a boha, ale pokrytecky a lstivě to využili, k tomu, aby Ježíše ukřižovali. Protože tito Židé nenáviděli daleko více Křesťany, než pohané, chtěli, aby tomu rozuměli i ti pohané, aby se jasně distancovali od Křesťanů, aby dali jasně najevo, že Ježíše z Nazaretu nepovažují za Krista, tedy Mesiáše Izraele, a aby Křesťany pronásledovali i pohané a nejen Židé. Prvními pronásledovateli Křesťanů byli zfanatizovaní zákoničtí Židé. Navíc mi to opět více plyne i z toho článku napsaného p. Machálkem, na který jsi mě odkazoval. Z toho článku plyne jasně, že pohané nenáviděli Křesťany, ale to nic neznamená, že použili oni jako první toho pojmu Christianos. Ani ho použít jako první nemohli, neboť nic nevěděli o Mesiášovi, Kristu, kterého očekávali Židé a NIKOLI POHANÉ!! Pohany nezajímal žádný Mesiáš, protože měli své bohy! Tudíž z výše napsaného mi spíše plyne, že je pravděpodobnější, že to slovo Christianos použili jako první Židé a ne pohané. Jinak jméno osoby, v kterou Kristovci uvěřili jako Boha zjeveného v lidském těle je Ježíš, který pocházel z Nazareta/Ježíš Nazaretský/, NIKOLI KRISTUS JAK MYLNĚ PÍŠEŠ. Kristus/CHRISTÓS/ NENÍ JMÉNO, ale je to řecký výraz po hebrejské MAŠÍAH, MASHIAH. Např. J 1:17, 41 J9:22 Sk 3:20, Sk 5:42 Sk 24:24 Lk 22:67. Pro Mesiáše je v NZ použité řecké slovo Christós, které se poté překládá jako Kristus=Mesiáš. Proto je často v Bibli napsáno Ježíš Kristus. Tedy jméno Ježíš a přívlastek Kristus, který ho charakterizoval jako Mesiáše Izraele!!! Někdy je v Bibli použito pouze slovo Kristus, čímž je míněn Ježíš z Nazareta např 1.K15:13-24, což někdy je nesprávně bráno jako příjmení nebo jméno, i když to zde vyznívá jakoby UVZ jméno UVZ. Někdy je použito slovo Kristus pro falešné a lživé mesiáše, kristy např. Mt 24:24. ODST Jinak díky za odkaz na lexikon, známí už mě několikrát odkazovali, ať už si toto dílo pořídím v tištěné podobě.

Nenavštěvuji církevní spolky a přestal jsem uznávat církve,svou víru v Boha nepotřebuji posilovat před církevním hodnostářem.Asi svým názorem vzbudím rozruch....nevím....ovšem po posledním tématu a nebo chcete-li církevnímu tunelu století, kdy Duka se spojil s politiky,aby dosáhl tzv. církevních restitucí.....Promiňte, snažil jsem se o tomto problému něco přečíst a být nestranny...Kardinál Tomášek podepsal,že církev nebude požadovat po státu nic a všehoschopný Duka si našel cestu za arcipodvodníkem Kalouskem a dál se vyjadřovat nechci....toto je známé a ožehavé téma, kdy hodnostáři se ohánějí biblí a když se to hodí ohnou si ji k obrazu svému.ŽIJÍ V PŘEPYCHU A V BOHATSTVÍ,NEBYLI VYŠETŘENY A IHNED ZAMETENY POD KOBEREC SEXUÁLNÍ DELIKTY KNĚŽÍ, KTEŘÍ ZNEUŽÍVALI DĚTI....NE....CÍRKEV A KOSTEL NENÍ PRO MNE PEVNÉ MÍSTO....MÁ VÍRA V DOBRO A V BOHA MI STAČÍ.

Myslím si, že odsoudit celou organizaci za chyby jednotlivců je trošku nefér. Nezapomínejme na to, že církev tvoří lidé a ti chybují. (nikoho neomlouvám) Každý má samozřejmě svobodnou volbu zda-li se připojí k nějakému společenstvu či nikoliv, ale v případě >církevně samotářského> způsobu života se může o dost věcí ochudit.

Nikdy nenajdeš sbor, který ti bude vyhovovat, pokud nebudeš denně klekat na kolena a přemýšlet nad Jeho slovem.